Istom presudom na osnovu člana 87. KZ, prema okrivljenom AA izrečena je mera bezbednosti oduzimanja predmeta izvršenja krivičnog dela i to jedne novčanice u apoenu od 500 švedskih kruna, serijskog broja .. .

Navedenom presudom obavezan je okrivljeni AA da Višem sudu u Kraljevu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije, plati na ime paušala iznos od 20.000,00 dinara u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 Po1 1/21 od 09.04.2021. godine, delimičnim usvajanjem žalbi okrivljenog AA i branilaca okrivljenog advokata Dušana Sakića i advokata Predraga Kezića, a i po službenoj dužnosti, preinačena je presuda Višeg suda u Kraljevu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije K Po4 57/19 od 14.12.2020. godine, samo u delu odluke o kazni, tako što je Apelacioni sud okrivljenom AA zadržao kao pravilno utvrđenu kaznu zatvora u trajanju od šest meseci, u koju kaznu mu se uračunava vreme provedeno u pritvoru od 12.04.2019. godine do 25.04.2019. godine, za krivično delo primanje mita iz člana 367. stav 2. KZ za koje je oglašen krivim prvostepenom presudom, s tim da je istovremeno odredio da će se kazna izvršiti tako što će je okrivljeni izdržavati u prostorijama u kojima stanuje bez primene elektronskog nadzora, koje prostorije ne sme napuštati osim u slučajevima propisanim zakonom koji uređuje izvršenje krivičnih sankcija, a ukoliko okrivljeni jednom u trajanju preko šest časova ili dva puta u trajanju do šest časova samovoljno napusti prostorije u kojima stanuje, sud će odrediti da ostatak kazne zatvora izdrži u Zavodu za izvršenje kazne zatvora, dok su žalbe okrivljenog AA i branilaca ovog okrivljenog u preostalom delu, kao i žalba Višeg javnog tužioca u Kraljevu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije, odbijene kao neosnovane a presuda Višeg suda u Kraljevu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije K Po4 57/19 od 14.12.2020. godine u nepreinačenom delu, je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahteve za zaštitu zakonitosti podneli su:

- branilac okrivljenog AA, advokat Dušan Sakić, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i povrede zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, i povreda ljudskih prava i osnovnih sloboda zajemčenih Evropskom Konvencijom o ljudskim pravima i osnovnim slobodama, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude ukine i predmet vrati na ponovnu odluku prvostepenom sudu,

- branilac okrivljenog AA, advokat Miodrag Planojević, zbog povreda zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, a iz obrazloženja zahteva proizlazi da je isti podneo zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje,

- branilac okrivljenog AA, advokat Đorđe Gačević, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i povrede zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude preinači tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe ili da pobijane presude ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje, a da se u smislu člana 488. ZKP, odredi da se izvršenje pravnosnažne presude odloži, odnosno prekine.

Nakon što je primerke zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog AA u smislu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća o kojoj nije obaveštavao javnog tužioca i branioce u smislu člana 488. stav 2. ZKP, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenje odluke.

Na sednici veća Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa presudama protiv kojih su zahtevi za zaštitu zakonitosti podneti, pa je po oceni navoda u zahtevima, našao:

- zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Dušana Sakića je neosnovan;

- zahtevi za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog AA, advokata Miodraga Planojevića i advokata Đorđa Gačevića su nedozvoljeni.

Branilac okrivljenog AA, advokat Dušan Sakić, pravnosnažne presude pobija zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, navodima da su zasnovane na dokazima na kojima se po odredbama ZKP ne mogu zasnivati – na iskazima policijskih službenika, u kojima su oni predočili svoja operativna saznanja do kojih su došli primenom naredbe o tajnom praćenju i snimanju, a da postupajući po ovoj naredbi, nisu dostavljeni ni periodični izveštaji, pa su zapisnici o saslušanju policijskih službenika, nezakonito pribavljeni dokazi. Branilac okrivljenog, obrazlažući navedenu bitnu povredu odredaba krivičnog postupka ukazuje i na propuste u postupku pretresanja okrivljenog AA, koje je obavljeno bez naredbe suda, i mimo zakonske procedure.

Iznete navode zahteva, Vrhovni kasacioni sud ocenjuje kao neosnovane. Naime, navode sadržane u zahtevu za zaštitu zakonitosti, branilac okrivljenog AA isticao je i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, drugostepeni sud je našao da su svi žalbeni navodi neosnovani i u obrazloženju presude je dao jasne i dovoljne razloge o tome da prvostepena presuda nije obuhvaćena bitnom povredom odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP (strana 4, stav 2, 3. i 4. drugostepene presude), koje Vrhovni kasacioni sud u svemu prihvata i u smislu člana 491. stav 2. ZKP na njih upućuje.

I po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, policijski službenici koji su saslušani u ovom krivičnom postupku ispitani su samo na okolnosti ličnih zapažanja o kontaktu okrivljenog AA i osuđene BB, na okolnosti toka događaja u bolnici gde su bili prisutni, i nisu se izjašnjavali o dokazima koji su pribavljeni po naredbi o tajnom praćenju i snimanju, a da je nesumnjivo u toku postupka utvrđeno da je okrivljeni sam izvadio iz džepa novčanicu i da pretresanja okrivljenog nije ni bilo, pa su navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Dušana Sakića i od strane ovoga suda ocenjeni kao neosnovani.

Ukazujući na povredu ljudskih prava i osnovnih sloboda u ovom krivičnom postupku, branilac okrivljenog AA, advokat Dušan Sakić, polemiše sa praksom Evropskog suda za ljudska prava, pa se Vrhovni kasacioni sud u ocenu tih navoda nije upuštao.

Branilac okrivljenog AA, advokat Đorđe Gačević, kao razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti navodi bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i povredu zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, zbog kojih je okrivljenom i njegovom braniocu dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u smislu člana 485. stav 4. ZKP, ali u obrazloženju tih povreda branilac polemiše sa odlukama suda u pogledu izvođenja pojedinih dokaza, kredibiliteta svedoka VV, koji je po sopstvenom iskazu duševni bolesnik, činjenicama i okolnostima koje se tiču predaje novca od strane okrivljenog policijskim službenicima, kao i da li se u konkretnom slučaju uopšte radi o podmićivanju, kao bitnom elementu krivičnog dela za koje je okrivljeni oglašen krivim.

Kako su u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Đorđa Gačevića samo formalno navedene povrede zakona, zbog kojih je podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti dozvoljeno – bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i povreda zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, a suštinski se ukazuje na nedozvoljene razloge za podnošenje zahteva - na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u pravnosnažnim odlukama, Vrhovni kasacioni sud je podneti zahtev ocenio kao nedozvoljen.

Branilac okrivljenog AA, advokat Miodrag Planojević, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, a u obrazloženju zahteva, polemiše sa činjeničnim utvrđenjima suda i osporava utvrđeno činjenično stanje u pravnosnažnim odlukama, što u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, ne predstavlja razlog zbog koga je okrivljenom i njegovom braniocu dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka, pa je Vrhovni kasacioni sud podneti zahtev ocenio kao nedozvoljen.

Iz napred izvedenih razloga, doneta je odluka kao u izreci na osnovu odredbe člana 491. st.1. i 2. ZKP i člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP.

Zapisničar - savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Predsednik veća - sudija

Tatjana Milenković,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Dragomir Milojević,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić