Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Jelene Borovac i Dragane Marinković, članova veća, u vanparničnom predmetu predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Jovan Besarić, advokat iz ..., protiv protivnika predlagača HK „Komgrap“ AD iz Beograda, radi donošenja rešenja koje zamenjuje ugovor o zakupu stana, odlučujući o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kruševcu Gž 844/19 od 24.12.2019. godine, u sednici održanoj 16.12.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBIJA SE kao neosnovana revizija predlagača AA iz ..., izjavljena protiv ispravljenog rešenja Višeg suda u Kruševcu Gž 844/19 od 24.12.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Drugog osnovnog suda u Beogradu R1 br.94/16 od 28.12.2016. godine, stavom prvim izreke, odbijen je predlog predlagača AA, kojim je tražio da se utvrdi da je zakupac na neodređeno vreme jednosobnog stana broj ... površine 36 m2 po strukturi jednosobnog koji se nalazi u prizemlju zgrade u ulici ... u ... i da se obaveže da protivniku predlagača plaća mesečnu zakupninu određenu pozitivnim propisima. Stavom drugim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Rešenjem Višeg suda u Kruševcu Gž 844/19 od 24.12.2019. godine (ispravljenim rešenjem od 29.01.2020. godine u pogledu naziva protivnika predlagača) odbijena je kao neosnovana žalba predlagača i potvrđeno navedeno prvostepeno rešenje.

Protiv navedenog rešenja drugostepenog suda, predlagač je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pravilnost pobijanog rešenja na osnovu člana 408. ZPP („Službeni glasnik RS“, br.72/11, 55/14) koji se u ovom parničnom postupku primenjuje na osnovu člana 506. stav 2. istog zakona, a shodno članu 30. stav 2. ZVP, Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija dozvoljena na osnovu člana 27. ZVP, ali da nije osnovana.

Donošenjem pobijanog rešenja nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Nije učinjena ni bitna povreda iz člana 374. stav 1. u vezi člana 222. stav 1. tačka 5. ZPP na koju se revizijom ukazuje jer ne primenjivanje ove odredbe nije bilo od uticaja na donošenje zakonite odluke.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, otac predlagača BB zaključio je ugovor o korišćenju stana na neodređeno vreme sa Zajednicom stanovanja 29.12.1978. godine, na osnovu rešenja o dodeli ovog stana na korišćenje od strane pravnog prethodnika protivnika predlagača, da ga koristi sa članovima domaćinstva, suprugom, majkom i troje dece, od kojih je jedno predlagač. BB je preminuo 09.12.2002. godine u mestu ..., Opština ... u Republici ... Pre toga je ovde protivnik predlagača protiv njega vodio parnični postupak radi otkaza ugovora o korišćenju predmetnog stana zbog nekorišćenja koji je okončan pravnosnažnim rešenjem Drugog opštinskog suda u Beogradu P br.928/2000 od 21.02.2006. godine o povlačenju tužbe, obzirom da niko od njegovih zakonskih naslednika nije preuzeo vođenje ove parnice. Posle osam godina od smrti oca, predlagač se avgusta meseca 2010. godine obratio vansudski protivniku predlagača radi zaključenja ugovora o zakupu navedenog stana na neodređeno vreme, o čemu ovaj nije odlučio, zbog čega je 16.02.2011. godine podneo predlog u ovom vanparničnom postupku. Predlagač je prijavljen na adresi predmetnog stana počev od 1983. godine, ali nije dokazao da je u predmetnom stanu živeo u kontinuitetu, obzirom da je 1993. godine zaključio brak u ... iz kog ima dvoje dece i da njegova porodica nije ni dolazila u Beograd. Iz pravnosnažne presude Prvog osnovnog suda u Beogradu P 43538/10 od 13.11.2012. godine i iskaza svedoka VV i GG, utvrđeno je da je u predmetnom stanu stanovao podstanar VV sa svojom porodicom (kome je ovom presudom naloženo da se iseli iz predmetnog stana) a da ovde predlagač ima na drugi način rešenu stambenu potrebu jer je njemu i njegovoj porodici centar životnih aktivnosti u ..., odnosno da predlagač nije koristio predmetni stan neprekidno za života svog oca, kao ni nakon njegove smrti.

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su zaključili da predlagač ne ispunjava uslove propisane odredbom člana 34. Zakona o stanovanju RS („Sl. glasnik RS“, broj 50/92, sa izmenama i dopunama) da bi postao zakupac predmetnog stana na neodređeno vreme, obzirom na to da ga nije koristio neprekidno ni za vreme života, pa ni nakon smrti svog oca kao poslednjeg nosioca stanarskog prava na ovom stanu, odnosno da nije nastavio da koristi ovaj stan posle njegove smrti, a da pritom ima na drugi način rešenu stambenu potrebu formiranjem centra životne aktivnosti u ... gde je zaključio brak i ima porodicu.

Na pravilnost pobijane odluke donete u ovoj vanparničnoj stvari u kojoj se odlučuje o stambenom statusu predlagača, ne utiče i nije od značaja to što ovde protivnik predlagača protiv njega nije prethodno vodio parnični postupak za iseljenje iz predmetnog stana, kao što to predlagač ukazuje u reviziji. Osim toga, on je vodio parnični postupak u vezi predmetnog stana protiv njegovog sada pokojnog oca, koji je okončan povlačenjem tužbe iz razloga što nije bilo njegovih zakonskih naslednika koji su ostali da stanuju u ovom stanu i koji bi preuzeli taj parnični postupak.

Kako je u konkretnom slučaju reč o vanparničnom postupku radi donošenja rešenja koji zamenjuje ugovor o zakupu stana na neodređeno vreme, a ne o parničnom postupku radi iseljenja iz predmetnog stana, to su bez pravnog značaja revizijski navodi predlagača o povredi prava na dom iz člana 8. stav 1. Evropske konvencije o ljudskim pravima koja se neposredno primenjuje u domicilnom pravu, isticanjem da je on težak invalid i da nije sa potpunom izvesnošću napustio predmetni stan.

Iz izloženih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 414. stav 1. u vezi člana 30. stav 2. ZVP-a, odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Predsednik veća - sudija

Zvezdana Lutovac,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić