Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Božidara Vujičića predsednika veća, Vesne Subić i Jelice Bojanić Kerkez, članova veća, u pravnoj stvari tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Miomira Stojković, advokat iz ..., protiv tužene „UniCreditBank Srbija“ a.d. Beograd, radi utvrđenja delimične ništavosti ugovora i sticanja bez osnova, odlučujući o sukobu mesne nadležnosti između Osnovnog suda u Pirotu i Prvog osnovnog suda u Beogradu, u sednici veća održanoj dana 21.04.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

Za suđenje u ovoj pravnoj stvari MESNO JE NADLEŽAN Osnovni sud u Pirotu.

O b r a z l o ž e nj e

Osnovnom sudu u Pirotu je dana 13.11.2020. godine, podneta tužba, radi utvrđenja ništavosti odredbe člana 9. stav 9.1 alineja (i) Ugovora o gotovinskom kreditu, br. ... od ...2016. godine, kao i da se obaveže tužena da tužilji na ime sticanja bez osnova isplati iznos od 3.500,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 14.10.2016. godine do isplate.

Osnovni sud u Pirotu se rešenjem P 1516/20 od 18.12.2020. godine, oglasio mesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i po pravnosnažnosti rešenja spise je ustupio Prvom osnovnom sudu u Beogradu kao mesno i stvarno nadležnom sudu pozivajući se na odredbu člana 24.1. Ugovora kojom je u slučaju spora, predviđena nadležnost suda prema registrovanom sedištu tužene. Tužena je istakla prigovor mesne nenadležnosti ukazujući na navedenu odredbu Ugovora o kreditu.

Prvi osnovni sud u Beogradu nije prihvatio mesnu nadležanost i uz propratni akt P 8780/20 od 06.04.2021. godine, dostavio je spise Vrhovnom kasacionom sudu, radi rešavanja sukoba nadležnosti.

Rešavajući nastali sukob mesne nadležnosti, na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova (''Službeni glasnik RS'' br. 116/08... 113/17) i člana 22. stav 2. Zakona o parničnom postupku ("Službeni glasnik RS", br. 72/2011, 49/2013-US, 74/2013- US, 55/2014, 87/2018, 18/20) Vrhovni kasacioni sud je ocenio da je za postupanje u ovom predmetu mesno nadležan Osnovni sud u Pirotu, čiju mesnu nadležnost je tužilja, na kojoj je bilo pravo izbora mesno nadležnog suda i zasnovala podnošenjem tužbe i na čijem području se nalazi organak tužene.

Odredbom člana 38. ZPP propisano je da se tužba podnosi sudu koji je opšte mesno nadležan, ako zakonom nije drugačije propisano, a odredbom člana 40. stav 2. istog zakona propisano je da je za suđenje u sporovima protiv pravnih lica opšte mesno nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo sedište, prema izveštaju Agencije za privredne registre.

Odredbom člana 54. istog zakona propisano je da je za suđenje u sporovima protiv pravnog lica koje ima ogranak izvan svog sedišta, ako spor proizlazi iz pravnog odnosa tog ogranka, pored suda opšte mesne nadležnosti, nadležan i sud na čijem se području nalazi taj ogranak.

Kada za određene vrste sporova odredbama Zakona o parničnom postupku nije predviđena isključiva mesna nadležnost nekog suda, kao u konkretnom slučaju, već je predviđena mogućnost pokretanja parnice ili pred sudom opšte mesne nadležnosti ili kod drugog određenog suda (posebna izborna mesna nadležnost) tužilac vrši izbor mesno nadležnog suda podnošenjem tužbe jednom od tih sudova.

Primenom napred citiranih zakonskih odredbi pored suda opšte mesne nadležnosti (prema sedištu tuženog) mesno je nadležan i sud na čijem području se nalazi ogranak tuženog pravnog lica izvan njegovog sedišta, jer spor proizlazi iz pravnog odnosa tog ogranka sa tužiocem, radi čega je po oceni Vrhovnog kasacionog suda za suđenje u ovoj pravnoj stvari mesno je nadležan Osnovni sud u Pirotu, na čijem području se nalazi ogranak tuženog, a čiju mesnu nadležnost je tužilja zasnovala podnošenjem tužbe.

Imajući u vidu navedeno, Vrhovni kasacioni sud je primenom člana 22. Zakona o parničnom postupku, odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Božidar Vujičić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić