Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić, Danijele Nikolić, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Dimitrije Protić advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Dragoljub Joksimović advokat iz ..., radi predaje nepokretnosti po tužbi i radi utvrđivanja prava svojine po osnovu održaja po protivtužbi, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 975/20 od 02.06.2020. godine, u sednici veća održanoj 27.05.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 975/20 od 02.06.2020. godine.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 975/20 od 02.06.2020. godine.

ODBIJA SE zahtev tužioca za naknadu troškova odgovora na reviziju.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Aranđelovcu, Sudska jedinica u Topoli P 194/17 od 24.09.2019. godine, u prvom stavu izreke obavezan je tuženi da tužiocu preda u državinu deo od kp.br. .., površine 0.34,37 hektara i deo od kp.br. .., površine 0.06,09 hektara u opisanim merama i granicama, obe upisane u LN .. KO ... . U drugom stavu izreke odbijen je kao neosnovan protivtužbeni zahtev kojim je tuženi tražio da se utvrdi da je po osnovu održaja vlasnik delova kp.br. .. i kp.br. .. KO ..., opisanih u prvom stavu izreke, što bi tužilac bio dužan da prizna i dozvoli da se tuženi uknjiži u katastar nepokretnosti i druge javne knjige bez naknadne saglasnosti. Dopunskom presudom Osnovnog suda u Aranđelovcu Sudska jedinica u Topoli P 194/17 od 26.12.2019. godine tuženi je obavezan da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 155.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 975 /20 od 02.06.2020. godine, u prvom stavu izreke odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i prvostepena presuda potvrđena. U drugom stavu izreke preinačena je odluka o troškovima postupka sadržana u dopunskoj presudi prvostepenog suda, tako što je tuženi obavezan da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 152.300,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti do isplate. U trećem stavu izreke odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažne drugostepene presude tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odlučuje kao izuzetno dozvoljenoj.

Tužilac je dao odgovor na reviziju.

Prema članu 404. ZPP, revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.

Pravnosnažnom presudom odlučeno je o zahtevu tužioca kao zemljišno- knjižnog vlasnika za predaju delova nepokretnosti u državinu prema tuženom i protivtužbenom zahtevu za utvrđenje prava svojine po osnovu održaja tuženog na istom delu nepokretnosti. Vrhovni kasacioni sud nije prihvatio predlog za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, budući da je revizija usmerena na razrešenje konkretnog spora u kojoj se ukazuje na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, što nije razlog za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku, zbog čega je odlučeno kao u prvom stavu izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija nedozvoljena.

Prema članu 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 26.12.2013. godine, radi predaje nepokretnosti, protivtužba 14.08.2017. godine, radi utvrđenja prava svojine, a vrednost predmeta spora označena je u uvodu prvostepene i drugostepene presude iznosom od 10.000,00 dinara, pa taj iznos predstavlja vrednost spora.

Kako vrednost predmeta spora pobijanog dela očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, revizija nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.

Kako troškovi odgovora na reviziju ne predstavljaju potrebne troškove radi vođenja parnice u smislu odredbe člana 154. stav 1. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u trećem stavu izreke.

Predsednik veća - sudija

Branislav Bosiljković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić