.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 997/2021
12.05.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Biserke Živanović, Spomenke Zarić, Jelice Bojanić Kerkez i Božidara Vujičića, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Damir Bejić, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije, Ministarstvo odbrane, koju zastupa Vojno pravobranilaštvo, Odeljenje u Nišu, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Prokuplju Gž1 1/21 od 11.02.2021. godine, u sednici održanoj 12.05.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužene, kao o izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv presude Višeg suda u Prokuplju Gž1 1/21 od 11.02.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Kuršumliji P1 11/20 od 28.09.2020. godine, stavom prvim izreke, utvrđeno je povlačenje tužbe tužioca protiv tužene, radi isplate otpremnine povodom prestanka radnog odnosa. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 90.848,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 28.09.2020. godine do isplate.
Rešenjem Višeg suda u Prokuplju Gž1 1/21 od 11.02.2021. godine, potvrđeno je prvostepeno rešenje u stavu prvom izreke i u tom delu odbijena žalba tužene, dok je rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu drugom izreke prvostepenog rešenja preinačeno tako što je obavezana tužena da tužiocu umesto dosuđenog iznosa od 90.848,00 dinara na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 60.000,00 dinara, a žalba tužioca je odbijena kao neosnovana.
Protiv pravnosnažnog drugostepenog rešenja tužena je izjavila reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Tužilac je odgovorio na reviziju.
Primenom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11, 55/2014, 87/18), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.
Pravnosnažnim rešenjem potvrđeno je rešenje kojim je utvrđeno povlačenje tužbe i preinačeno je prvostepeno rešenje o troškovima postupka. U konkretnom slučaju, po shvatanju Vrhovnog kasacionog suda, ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenje prava, što znači da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, na osnovu čega je i odlučeno kao u stavu prvom izreke, primenom stava 2. iste zakonske odredbe.
Ispitujući dozvoljenost revizije tužene u smislu člana 410. stav 2., u vezi sa članom 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku – ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 420. stav 1. ZPP, propisano je da stranke mogu da izjave reviziju protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan, a stavom 2. iste odredbe, da revizija protiv rešenja iz stava 1. ovog člana nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude, a stavom 3. iste odredbe, da u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno se primenjuju odredbe ovog zakona o reviziji protiv presude.
U konkretnom slučaju, revizija izjavljena protiv rešenja od 11.02.2021. godine, u delu kojim je utvrđeno da se tužba smatra povučenom, nije dozvoljena iz sledećih razloga.
Prema odredbi člana 441. ZPP, revizija je dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Kada se radi o novčanim potraživanjima u ovoj vrsti spora, revizija nije dozvoljena, ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe (član 403. stav 3. ZPP).
U tužbi podnetoj Osnovnom sudu u Kuršumliji 28.01.2015. godine, predmet tužbenog zahteva je novčano potraživanje na ime otpremnine u iznosu od 151.857,39 dinara, koje potiče iz radnog odnosa.
S obzirom da u konkretnom slučaju predmet tužbenog zahteva nije zasnovan na odredbi iz člana 441. ZPP i da vrednost novčanog potraživanja očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra, to je ovaj sud primenom člana 413. ZPP, odlučio kao u stavu prvom izreke.
Kada je za izjavljivanje revizije merodavna vrednost predmeta spora, na osnovu člana 28. stav 1. ZPP, uzima se samo vrednost glavnog duga, dok se prema stavu 2. istog člana, kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i parnični troškovi ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni dug.
Bez obzira što je odluka preinačena, u kom slučaju bi po članu 403. stav 2. tačka 2. ZPP revizija bila uvek dozvoljena, u ovom slučaju revizija nije dozvoljena, s obzirom da revizija izjavljena protiv rešenja o troškovima nikada nije dozvoljena prema vrsti odluke koja se njom pobija, shodno članu 403. u vezi sa članom 28. stav 1. i članom 420. stav 6. ZPP.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Jasminka Stanojević, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
