data:image/s3,"s3://crabby-images/58e2c/58e2c87082b646646542d0eef01bec8497b276a8" alt=""
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 4303/2020
01.04.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Zorane Delibašić, Gordane Komnenić, Biserke Živanović i Vesne Subić, članova veća, u pravnoj stvari tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Milomir Petrović, advokat iz ..., protiv tuženih BB iz ... i VV iz ..., čiji je punomoćnik Aleksandar Stevanović, advokat iz ..., radi duga, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 742/20 od 07.05.2020. godine, u sednici održanoj 01.04.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 742/20 od 07.05.2020. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 742/20 od 07.05.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Loznici P 1428/2014 od 31.10.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se tužena BB obaveže da na ime naknade vrednosti za 70% kat.parc. br. ... i zgrade u površini od 0.00.52 ha i dvorišta u površini od 0.02.48 ha, sve u KO ... isplati 451.115,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 24.04.1993. godine pa do isplate. Stavom drugim izreke obavezan je tužilac da tuženoj VV naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 108.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti pa od isplate, dok je odbijen zahtev tužene preko dosuđenog iznosa pa do traženih 134.400,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 01.08.2017. godine pa do isplate. Stavom trećim izreke obavezan je tužilac da tuženoj BB naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 84.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate, dok je odbijen zahtev tužene za naknadu troškova postupka preko dosuđenog iznosa pa do traženih 103.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti pa do isplate. Stavom četvrtim izreke odbijen je zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tužena da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 332.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana izvršnosti presude pa sve do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 742/20 od 07.05.2020. godine, stavom prvim izreke odbijena je žalba tužioca i prvostepena presuda potvrđena. Stavom drugim izreke odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložio da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom (član 404. ZPP).
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 19.10.2011. godine. Rešenjem Apelacionog suda u Beogradu Gž 5909/13 od 10.12.2014. godine ukinuta je prvostepena odluka kojom je odlučeno o tužbenom zahtevu i predmet ustupljen Osnovnom sudu u Loznici na ponovno suđenje. Pobijana drugostepena presuda doneta je 07.05.2020. godine, odnosno posle stupanja na snagu Zakona o izmenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br.55/14), pa se u konkretnom slučaju primenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku koji je objavljen u „Službenom glasniku RS“ br. 72/11 i 55/14.
Ceneći ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije, Vrhovni kasacioni sud je imao u vidu da iz navoda revizije tužioca ne proizilazi da postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa, odnosno pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, a ne postoji ni potreba novog tumačenja prava, kao ni neujednačena sudska praksa. Imajući ovo u vidu, kao i da se u konkretnom slučaju radi o parnici radi duga, u kojima odluka o osnovanosti tužbenog zahteva i primena materijalnog prava zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja u svakom konkretnom slučaju, te da tužilac u reviziji ne ukazuje na drugačije odluke drugostepenih sudova ili Vrhovnog suda Srbije i Vrhovnog kasacionog suda, na osnovu čega ovaj sud nalazi da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11, 55/14, 87/18 i 18/20), pa je u skladu s tim i odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 19.10.2011. godine, radi utvrđenja prava svojine i isplate, a pobijana vrednost predmeta spora je 451.115,00 dinara.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Imajući u vidu da se u konkretnoj pravnoj stvari radi o imovinskopravnom sporu u kome se tužbeni zahtev odnosi na novčano potraživanje, u kome je pobijana vrednost predmeta spora 451.115,00 dinara, što predstavlja iznos koji ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, to je Vrhovni kasacioni sud našao da je revizija nedozvoljena, primenom člana 403. stav 2. ZPP.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Vesna Popović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić