U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je bio u radnom odnosu kod tuženog na neodređeno vreme po osnovu ugovora o radu broj .../... od 17.02.2016. godine i obavljao je poslove ... u odeljenju transporta mleka i mlečnih proizvoda u ... . Tužiocu je rešenjem tuženog broj .../... od 25.08.2016. godine otkazan ugovor o radu zbog nepoštovanja radne discipline sa obrazloženjem da je tužilac u dva navrata pokušao da protivpravno prisvoji određenu količinu mlečnih proizvoda na taj način što je sačinio lažnu dokumentaciju – revers i to tako što je 29.07.2016. godine prilikom kontrole vozila marke „...“, čiji je tužilac vlasnik, od strane radnika obezbeđenja pronađeno više milkšejkova flaša od 1,5 litara mleka i više komada jogurta upakovanih u dve kutije za koju robu u tom momentu tužilac nije imao prateću dokumentaciju da bi nakon što se vratio, tužilac radniku obezbeđenja priložio revers sa pečatom mlekare ... na kojoj je bilo navedeno da je ovu robu izdao i odobrio sam zaposleni i što je dana 05.08.2016. godine kontrolom vozila marke „...“, čiji je tužilac vlasnik, pronađen paket subotičkog mleka od 1 litra za koju je tužilac radniku obezbeđenja izdao revers sa rednim brojem 18 koji je overen pečatom mlekare ... na kome takođe piše da je robu izdao i odobrio sam zaposleni, čime je izvršio nepoštovanje radne discipline iz člana 179. stav 3. tačka 5. Zakona o radu i člana 64. stav 1. tačka 5. Pravilnika o radu kojim je propisano da poslodavac može da otkaže ugovor o radu zaposlenom koji ne poštuje radnu disciplinu ako njegovo ponašanje predstavlja radnju izvršenja krivičnog dela učinjenog na radu ili u vezi sa radom nezavisno od toga da li je protiv zaposlenog pokrenut krivični postupak za krivično delo. Tužiocu je dostavljeno upozorenje o postojanju razloga za otkaz ugovora o radu od 11.08.2006. godine na koje se isti izjasnio pismeno 16.08.2018. godine navodeći da je u reversu od 29.07.2016. godine jasno navedeno da je paket 1,5% mleka i ostala škart roba imlekova koja je stigla sa linije C-09 bez zapisnika da se vraća kupcu i da su direktori naredili da se izvrši pražnjenje magacina. Dana 05.08.2016. godine kada je pošao kući poneo je robu za kupca – prodavnicu za koju je dostavio papire i uz to pružio revers. Utvrđeno je i da je procedura povratka robe sa istekom roka od trajanja kod tuženog takva da referent imleka, čija je inače roba, izlaskom na teren otpisuje robu sa istekom roka, da zatim vozač preuzima tu robu a narednog dana se za tu robu dostavlja overena dokumentacija, a vozač robu sa isteklim rokom trajanja dovozi u magacin i ona mora biti praćena zapisnikom o povratku robe koji je overen pečatom radnje od koje se roba vraća i potpisom vlasnika radnje. Posao ... je da izvrši prijem robe, da sačeka istovar i pretovar da izvrši kontrolu kamiona koji se vraćaju posle razdužene robe, prekontroliše otpremnice, a kada se vrati kamion sa robom kojoj je istekao rok trajanja posao ... je da proveri zapisnik sa vraćenom robom, lageruje, a zatim prosledi robu u distributivni centar u ... . U okviru poslova i radnih zadataka ... prema opisu poslova iz ugovora o radu tužioca od 17.02.2016. godine, nije iznošenje robe iz poslovnog kruga tuženog poslodavca pri čemu je i sam tužilac učinio nespornim da mu je bilo poznato da nije ovlašćen da bez naloga pretpostavljenih izvozi robu iz kruga firme i sačinjava revers.

Kod napred utvrđenog činjeničnog stanja nižestepeni sudovi nalaze da je tužiočev tužbeni zahtev kojim traži da se utvrdi nezakonitost rešenja o prestanku radnog odnosa neosnovan jer je tuženi sproveo zakonom propisani postupak u kome je utvrđeno da je tužilac učinio akt radne nediscipline koji je takvog karaktera da ne može da nastavi rad kod poslodavca što je otkazni razlog utvrđen opštim aktom poslodavca. Rešenje je tužiocu pravilno uručeno isticanjem na oglasnu tablu pošto je tužilac prethodno odbio da isto primi. Činjenica da se u rešenju o otkazu ugovora o radu kao otkazni razlog pominje odredba člana 193. stav 3. tačka 5. Zakona o radu, po kojoj poslodavac može da otkaže ugovor o radu zaposlenom koji ne poštuje radnu disciplinu i to ako njegovo ponašanje predstavlja radnju izvršenja krivičnog dela učinjenog na radu ili u vezi sa radom nezavisno od toga da li je protiv zaposlenog pokrenut postupak za krivično delo, a da je Ustavni sud utvrdio da pomenuta odredba zakona nije u skladu sa Ustavom, po mišljenju nižestepenih sudova ne utiče na pravilnost i zakonitost rešenja o otkazu ugovora o radu. Naime, sud nije vezan pravnom kvalifikacijom otkaznih razloga koje je naveo tuženi već činjeničnim opisom radnje. S obzirom da rešenje o otkazu ugovora o radu sadrži pomenuti činjenični opis radnje kao i sve druge elemente koje takvo rešenje treba da sadrži, nižestepeni sudovi su tužbeni zahtev tužioca odbili kao neosnovan.

Tužilac u reviziji uglavnom ponavlja sve razloge koje je izneo u žalbi, a koji su cenjeni od strane drugostepenog suda. Tužilac smatra da disciplinski postupak u celini kod tuženog nije sproveden na zakonit način s obzirom da nije sačinjen zapisnik o oduzimanju stvari tj. mlečnih proizvoda, a na taj način bi tužilac mogao da dokaže da se radi o robi kojoj je istekao rok trajanja. Osim toga, ponavlja i da rešenje nije pravilno dostavljeno, da u rešenju nisu navedene činjenice niti materijalno pravo koje je tužilac prekršio. Međutim, sve ove okolnosti je cenio drugostepeni sud i pravilno našao da je rešenje pravilno uručeno, da je postupak pravilno sproveden i da je u njemu dokazano da tužilac nije poštovao radnu disciplinu tako što je neovlašćeno iznosio pojedine mlečne proizvode, a što je suprotno od načina koji je utvrđen opštim aktom poslodavca. Sa tog aspekta i insistiranje u reviziji da nije postojala namera protivpravnog prisvajanja nije od značaja za ovu vrstu otkaznog razloga.

S obzirom da se ni ostalim navodima iz revizije ne dovodi u sumnju pravilnost drugostepene odluke, to je i odlučeno kao u izreci na osnovu člana 414. stav 1. ZPP.

Predsednik veća - sudija

Božidar Vujičić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić