Ispitujući pravilnost pobijane presude u smislu člana 408. ZPP (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11... 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti. Bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12. ZPP na koju se u reviziji ukazuje ne predstavlja revizijski razlog.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, stranke su zaključile ugovor o kupoprodaji i ugovor o jemstvu dana 14.07.2014. godine koje su overile pred Osnovnim sudom u Užicu istog dana pod brojem Ov3 br. .../... . U članu 2. ugovora o kupoprodaji navedeno je da tužilja kao prodavac prenosi, a prvotužena pribavlja pravo korišćenja na delu zemljišta obuhvaćenom kat. parc. .../... KO ... i to zemljišta livada šeste klase površine 40,87 ari sve upisano u listu nepokretnosti ... KO ... za kupoprodajnu cenu od 350.000 evra uz klauzulu viđeno-odobreno. Članom 3. ugovora tužilja i prvotužena su se saglasile da je prvotužena kao kupac u obavezi da ugovorenu cenu isplati prodavcu tužilji tako što će raskinuti ugovor o kupoprodaji nepokretnosti u izgradnji Ov1 br. 85157/2013 od 11.05.2013. godine, preneti na tužilju pravo svojine ½ stana u ... u ulici ... broj ..., preneti na tužilju pravo svojine na 350m² neto stambenog prostora u objektu koji će prvotužena svojim sredstvima izgraditi na zemljištu koje je predmet kupoprodajnog ugovora najkasnije do 31.05.2019. godine. Članom 4. ugovarači saglasno konstatuju da je kupac u obavezi da u slučaju da deo ugovorene kupoprodajne cene iz člana 3. stav 1. tačka 3. ovog ugovora ne isplati prodavcu na dogovoreni način odnosno da mu ne prenese u svojinu 350m² neto stambenog prostora u objektu koji je kupac sopstvenim sredstvima izgradio, da prodavcu plati 550.000 evra u označenoj efektivnoj valuti. Stavom 2. istog člana ugovarači su konstatovali da je kupac u obavezi da prodavcu preda ugovor o jemstvu koji je zaključen i overen sa VV kao jemcem koji svom svojom imovinom jemči prodavcu za iznos iz stava 1. ovog člana uz obavezu jemca da preda poveriocu tri sopstvene blanko menice sa klauzulom protesta. Članom 5. stav 2. ugovora ugovoreno je da su ugovarači saglasni da kupac može bez posebne pismene saglasnosti odnosno odobrenja prodavca izvršiti brisanje upisane zabeležbe zabrane otuđenja dela predmetne nepokretnosti nakon predaje u svojinu 350m² neto stambenog prostora. Tužilja kao poverilac i drugotuženi kao jemac su 14.07.2014. godine zaključili i overili ugovor o jemstvu pred Osnovnim sudom u Užicu pod broj Ov .../... i odredili da je taj ugovor sastavni deo ugovora o kupoprodaji i da je obaveza drugotuženog da prema tužilji ispuni obaveze iz ugovora o kupoprodaji do 31.05.2019. godine. Članom 3. ugovora jemac se obavezuje da kao jemac platac poveriocu odgovara kao i glavni dužnik celokupnom svojom imovinom te stavljanjem potpisa na navedeni ugovor obavezuje da odgovara za celu eventualnu obavezu dužnika iz člana 2. stav 2. ugovora u iznosu od 550.000 evra a u slučaju da dužnik poveriocu ne prenese u svojinu 350m² neto stambene površine; članom 4. predviđeno je kao sredstvo obezbeđenja da jemac predaje poveriocu tri sopstvene blanko menice sa klauzulom bez protesta te da stavljanjem potpisa na ovaj ugovor ovlašćuje da ih može popuniti i u njih uneti bitne menične sastojke u skladu sa zakonom i uslovima predviđenim ugovorom. Ispred tužilje u pregovorima oko zaključenja ugovora učestvovao je njen suprug, svedok GG. Sporazumom o raskidu ugovora o kupoprodaji nepokretnosti u izgradnji od 14.08.2014. godine Ov br. 45449/14 raskinut je ugovor o kupoprodaji nepokretnosti u izgradnji od 11.05.2013. godine koji je tužena BB zaključila sa trećim licem. U listu nepokretnosti broj ... KO ... koji je izdat u Službi za katastar nepokretnosti Čajetina od 30.05.2019. godine upisana je 08.08.2014. godine zabeležba zabrane otuđenja dela nepokretnosti i to ½ zemljišta katastarske parcele broj .../... do isplate celokupne kupoprodajne cene na osnovu člana 5. stav 2. ugovora o kupoprodaji overenog kod Osnovnog suda u Užicu Ov .../... od 14.07.2014. godine. Prema obaveštenju Odseka za urbanizam Opštinske uprave Čajetina od 29.09.2020. godine i 30.09.2020. godine na kat. parceli .../... KO ... nije izdato rešenje o građevinskoj dozvoli za izgradnju stambenih objekata, niti je podnet zahtev za istu, a da u smislu člana 135. Zakona o planiranju i izgradnji nije moguće izdati rešenje o građevinskoj dozvoli na navedenoj parceli zbog upisanog tereta u Službi za katastar nepokretnosti Čajetina. Prema nalazu i mišljenju sudskog veštaka finansijske struke utvrđeno je da visina preostalog dela duga zbog neizvršavanja obaveza iz oba ugovora iznosi 550.000,00 dinara. Na spornoj katastarskoj parceli nije izgrađen objekat, osim što je legalizovan postojeći stambeni objekat koji je tužena BB kupila od tužilje po sudski overenom kupoprodajnom ugovoru od 27.11.2013. godine.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su usvojili tužbeni zahtev, zaključivši da je tužena BB ispunila dve od ugovorenih obaveza (raskid ranijeg kupoprodajnog ugovora i ugovora o poklonu) ali da nije ispunila treću ugovornu obavezu vezanu za prenos prava svojine na određenom stambenom prostoru koji je trebala da izgradi svojim sredstvima.

Prema članu 124. Zakona o obligacionim odnosima, u dvostranim ugovorima kada jedna strana ne ispuni svoju obavezu druga strana može raskinuti ugovor prostom izjavom volje, ako raskid ugovora ne nastupa po samom zakonu, a u svakom slučaju ima pravo na naknadu štete. Po članu 133. istog zakona ako posle zaključenja ugovora nastupe okolnosti koje otežavaju ispunjenje obaveze jedne strane ili ako se zbog njih ne može ostvariti svrha ugovora, a u jednom i drugom slučaju u toj meri da je očigledno da ugovor više ne odgovara očekivanjima ugovornih strana i da bi po opštem mišljenju bilo nepravično održati ga na snazi, takav kakav je, strana kojoj je otežano ispunjenje obaveze, odnosno strana koja zbog promenjenih okolnosti ne može ostvariti svrhu ugovora može zahtevati da se ugovor raskine.

Imajući u vidu da tuženi nisu ispunili obaveze iz zaključenih ugovora jer tužena BB nije ispunila treći uslov iz ugovora - nije prenela na tužilju pravo svojine na 350m² neto stambenog prostora u objektu koji je ona trebalo da izgradi svojim sredstvima, a tuženi VV nije ispunio svoju obavezu iz ugovora o jemstvu, pravilno su nižestepeni sudovi zauzeli stanovište da su ispunjeni uslovi iz člana 124. ZOO za raskid navedenih ugovora.

Tužena se, suprotno revizijskim navodima, ne može pozivati na obaveštenje Opštinske uprave Čajetina o nemogućnosti izdavanja rešenja građevinskoj dozvoli zbog upisanog tereta jer do isteka ugovorenog roka za isplatu ugovorene cene nije ni podnela zahtev za izdavanje građevinske dozvole nadležne opštinske uprave, čime je sama sebe dovela u poziciju ugovorne strane koja je svakako skrivila neizvršenje navedene ugovorne obaveze.

Revizijskim navodima ponavljaju se navodi iz žalbe pravilno ocenjeni od strane drugostepenog suda. Osim toga, ovim navodima se osporava utvrđeno činjenično stanje što ne može biti revizijski razlog na osnovu člana 407. stav 2. ZPP.

Na osnovu člana 414. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Zvezdana Lutovac,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić