Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 1049/2021
07.10.2021. godina
Beograd

U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragomira Milojevića, predsednika veća, Radmile Dragičević Dičić, Radoslava Petrovića, Nevenke Važić i Bate Cvetkovića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Vesnom Zarić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela nedozvoljeno skladištenje robe iz člana 176a stav 1. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji u vezi člana 33. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Ane Matić, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Rumi K 311/20 od 18.01.2021. godine i Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Kž1 88/21 od 31.03.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 07.10.2021. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Ane Matić, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Rumi K 311/20 od 18.01.2021. godine i Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Kž1 88/21 od 31.03.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Rumi K 311/20 od 18.01.2021. godine prema okrivljenom AA, između ostalih, na osnovu člana 422. tačka 3) ZKP odbijena je optužba da je izvršio krivično delo nedozvoljeno skladištenje robe iz člana 176a stav 1. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji u vezi člana 33. KZ. Istom presudom odlučeno je da troškovi krivičnog postupka padnu na teret budžetskih sredstava suda.

Presudom Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Kž1 88/21 od 31.03.2021. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog, a presuda Osnovnog suda u Rumi K 311/20 od 18.01.2021. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podnela je branilac okrivljenog AA - advokat Ana Matić, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji kao osnovan podneti zahtev, preinači pobijane presude u delu mere bezbednosti i odbije predlog za izricanje mere bezbednosti oduzimanja predmeta i iste vrati okrivljenom.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branilaca okrivljenih, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu ističe povredu zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, bez navođenja zakonskog razloga za podnošenje zahteva iz stava 4. istog člana i navodi da je sud pravnosnažnom presudom propustio da odluči o meri bezbednosti oduzimanja predmeta koja je bila predložena optužnim atkom nadležnog tužilaštva, na koji način ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Naime, isti navodi o povredi krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP istaknuti u žalbi branioca okrivljenog AA - advokata Ane Matić bili su predmet razmatranja Višeg suda u Sremskoj Mitrovici koji je postupao po žalbi branioca okrivljenog izjavljenoj protiv prvostepene presude Osnovnog suda u Rumi K 311/20 od 18.01.2021. godine. Viši sud u Sremskoj Mitrovici kao drugostepeni je ove navode ocenio neosnovanim i o tome na strani 2 u četvrtom stavu drugostepene presude Kž1 88/21 od 31.03.2021.godine izneo u svemu jasne, detaljne i argumentovane razloge (da se predmeti mogu oduzeti i kad se krivični postupak ne završi presudom kojom se okrivljeni oglašava krivim, o čemu se odlučuje u posebnom postupku za izricanje mere bezbednosti oduzimanja predmeta, a što je u konkretnom slučaju i učinjeno rešenjem Osnovnog suda u Rumi Kv 325/21 od 14.05.2021. godine), koje Vrhovni kasacioni sud prihvata kao pravilne, te u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP na ove razloge i upućuje.

Vrhovni kasacioni sud je, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Ane Matić na osnovu člana 491. stav 1. ZKP navedeni zahtev branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.