Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Dušan Ignjatović, advokat iz ..., protiv tuženog „Tigar Tajers“ d.o.o. sa sedištem u Pirotu, čiji su punomoćnici Mirko Vasilić, Irena Kalmić, Dejan Perić, Milica Steljić i Mladen Domazet, advokati iz ..., radi poništaja rešenja o udaljenju sa rada i naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 1176/19 od 22.02.2021. godine, u sednici veća održanoj 17.06.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 1176/19 od 22.02.2021. godine, kao nedozvoljena.

ODBIJA SE zahtev tuženog za naknadu troškova odgovora na reviziju.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Pirotu P1 377/18 od 06.03.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je traženo da se poništi rešenje o udaljenju tužioca sa rada br. ../17 od 10.03.2017. godine, kao i da se obaveže tuženi da tužioca vrati na rad i da mu na ime naknade štete – izgubljene zarade za period od 10.03.2017. godine do 28.04.2017. godine, isplati 82.620,08 dinara, te da na navedeni iznos u ime tužioca izvrši uplati doprinosa za obavezno socijalno osiguranje. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu 61.102,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 1176/19 od 22.02.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tužioca i potvrđena je presuda Osnovnog suda u Pirotu P1 377/18 od 06.03.2019. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Tuženi je podneo odgovor na reviziju.

Ispitujući pobijanu presudu po članu 410. stav 2. ZPP u vezi člana 441. ZPP (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11, 55/14, 87/18 i 18/20), Vrhovni kasacioni sud je je našao da revizija nije dozvoljena.

Tužilac je tužbom podnetom 09.05.2017. godine tražio da se poništi kao nezakonito rešenje tuženog kojim je privremeno udaljen sa rada, kao i da se obavaže tuženi da mu na ima naknade štete zbog nezakonitog udaljenja sa rada isplati iznos od 82.620,08 dinara.

Članom 441. ZPP propisano je da je revizija dozvoljena u parnicama u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. U sporovima radi novčanog potraživanja iz radnog odnosa, revizija je dozvoljena pod istim uslovima kao i u imovinskopravnim sporovima koji se odnose na novčano potraživanje.

Prema odredbi člana 403. stav 3. ZPP revizija nije dozvoljena u imovinsko – pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

U konkretnom slučaju, predmet spora po tužbi podnetoj 09.05.2017. godine je poništaj rešenja kojim je tužilac privremeno udaljen sa rada, kao i zahtev za naknadu štete – izgubljene zarade u iznosu 82.620,00 dinara, a zbog nezakonotog udaljenja. Kako se ne radi o sporu iz člana 441. ZPP, a vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, revizija nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.

Tuženom nisu priznati troškovi odgovora na reviziju, jer nisu bili potrebni shodno članu 154. stav 1. Zakona o parničnom postupku, zbog čega je odlučeno kao u drugom stavu.

Predsednik veća-sudija

Slađana Nakić Momirović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić