.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 227/2021
13.05.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Marine Milanović, Katarine Manojlović Andrić, Danijele Nikolić i Branislava Bosiljkovića, članova veća, u parnici tužilaca AA i BB, oba iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Aleksandra Stamenić, advokat iz ..., protiv tuženih VV i GG, oba iz ..., radi svojine i povraćaja stvari, odlučujući o reviziji tužilaca, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 992/20 od 24.09.2020. godine, na sednici održanoj 13.05.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužilaca, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 992/20 od 24.09.2020. godine, kao izuzetno dozvoljenoj reviziji.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilaca, izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 992/20 od 24.09.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Osnovni sud u Sjenici, presudom P 105/19 od 24.12.2019. godine, odbio je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilaca, kojim su tražili da se utvrdi da su tuženi u dužem vremenskom periodu permanentnim pomeranjem drvene ograde, zauzeli deo parcele tužilaca kp. br. .. KO ..., u korist svoje parcele kp. br. .. i to duž međne linije ove dve parcele, u površini od 31 m2, a u merama i granicama sa severa do kp.br. .. u dužini od 32,03 metra, sa juga do preostalog dela kp. br. .. u dužini od 32,08 metara (sa prelomom 27,66+4,42 metra), sa istoka do ulice Javorske, označene kao kp. br. .. u dužini od 1,01 metra, sa zapada do kp.br. .. u dužini od 0,77 metara, pa da se obavežu tuženi da predaju tužiocima u državinu opisani deo nepokretnosti oslobođen od lica i stvari u roku od 15 dana pod pretnjom izvršenja (stav prvi izreke). Odlučio je i da svaka stranka snosi svoje troškove (stav drugi izreke).
Apelacioni sud u Kragujevcu, presudom Gž 992/20 od 24.09.2020. godine, odbio je kao neosnovanu žalbu tužilaca i potvrdio presudu Osnovnog suda u Sjenici P 105/19 od 24.12.2019. godine (stav prvi izreke). Odbio je kao neosnovan zahtev tužilaca za naknadu troškova postupka po žalbi (stav drugi izreke).
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužioci su blagovremeno izjavili reviziju, kao posebnu, zbog pogrešne primene materijalnog prava, na osnovu odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ br.72/11, 49/13 – US, 74/13 – US, 55/14, 87/18 i 18/20), ocenio da revizija tužilaca nije izuzetno dozvoljena.
Iz pobijane drugostepene presude, između ostalog proizilazi, da je otac tužilaca tokom 1978. ili 1979. godine postavio drvenu ogradu između parcela parničnih stranaka, čiji položaj i pravac nije menjan decenijama (više od dvadeset godina) i da je takvo državinsko stanje trajalo najmanje do 2013. godine, odnosno da je postojeća drvena ograda strankama sve vreme služila kao međna linija razdvajanja njihovih parcela, na šta stranke nisu imale primedbi sve do ovog spora, kao i da su drvenu ogradu održavali najpre otac tužilaca, a zatim i sam tužilac AA, a da tuženi nijednom svojom radnjom nisu uticali na položaj i pravac postavljene ograde, zbog čega je odbijen tužbeni zahtev tužilaca.
Odredbom člana 404. stav 1. ZPP, je propisano, da, revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Iz navedenog proizlazi da su zakonom izričito propisani dodatni, posebni uslovi pod kojima Vrhovni kasacioni sud može izuzetno dozvoliti reviziju i odlučiti o ovom pravnom leku i onda kada revizija nije dozvoljena na osnovu člana 403. ZPP.
Isticanje pogrešne primene materijalnog prava predstavlja zakonski razlog za izjavljivanje posebne revizije isključivo ukoliko zbog pogrešne primene materijalnog prava u drugostepenoj odluci postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava.
Prema oceni Vrhovnog kasacionog suda, u konkretnoj situaciji nisu ispunjeni zakonski uslovi za izuzetnu dozvoljenost revizije tužilaca iz odredbe člana 404. stav 1. ZPP.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao i dozvoljenost revizije u granicama svojih ovlašćenja, na osnovu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, a u vezi člana 413. ZPP i utvrdio da revizija tužilaca nije dozvoljena.
Tužba je podneta 18.04.2016. godine. U tužbi i u uvodu prvostepene presude je navedena vrednost predmeta spora u iznosu od 100.000,00 dinara.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP je propisano, da, revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Kako vrednost predmeta spora pobijane pravnosnažne presude u pogledu glavnog tužbenog zahteva očigledno ne prelazi merodavnu vrednost za dozvoljenost revizije u dinarskoj protivvrednosti od 40.000 evra, to revizija tužilaca nije dozvoljena, na osnovu citirane odredbe člana 403. stav 3. ZPP.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 404. i 413. ZPP, odlučio kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Dobrila Strajina,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
