.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 4705/2021
20.10.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Biserke Živanović i Spomenke Zarić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Vlada Krstić, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije – Visoki savet sudstva, Osnovni sud u Bujanovcu, koju zastupa Državno pravobranilaštvo – Odeljenje u Leskovcu, radi isplate, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gžrr 202/21 od 25.02.2021. godine, u sednici od 20.10.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gžrr 202/21 od 25.02.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Bujanovcu Prr1. 11/20 od 14.10.2020. godine, stavom prvim izreke, tužena je obavezana da tužiocu naknadi imovinsku štetu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Osnovnog suda u Bujanovcu I 3238/10, i to na ime glavnog duga 459.889,70 dinara i na ime troškova parničnog postupka 23.545,00 dinara, sve sa zakonskom zateznom kamatom od 29.03.2006. godine do isplate. Stavom drugim izreke tužena je obavezana da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 30.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gžrr 202/21 od 25.02.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena prvostepena presuda u delu stava prvog izreke u odnosu na dosuđeni iznos glavnog duga, i zakonsku zateznu kamatu na dosuđene iznose počev od 01.08.2019. godine do isplate, i u stavu drugom izreke. Stavom drugim izreke preinačena je prvostepena presuda u delu stava prvog izreke koji se odnosi na početak toka dosuđene zakonske zatezne kamate, tako što se odbija zahtev tužioca da mu tužena na dosuđeni iznos glavnog duga isplati zakonsku zateznu kamatu počev od 29.03.2006. godine zaključno sa 31.07.2019. godine.
Protiv drugostepene presude u stavu drugom izreke, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 410. stav 2. ZPP i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Tužba za naknadu materijalne štete podneta je sudu 01.08.2019. godine, a revizija je izjavljena sa pozivom na odredbu člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP, i odnosi se na stav drugi izreke drugostepene presude kojim je preinačena prvostepena presuda u delu koji se odnosi na zakonsku zateznu kamatu.
Prema članu 28. ZPP, ako je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, pravo na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim u ovom zakonu merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva. Kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtev.
Budući da u ovoj parnici zakonska zatezna kamata nije činila glavni zahtev, iz citirane odredbe proizilazi da je revizija nedozvoljena.
Nije od značaja to što je pobijanim delom drugostepene presude prvostepena presuda preinačena u odnosu na zakonsku zateznu kamatu, jer se ne radi o slučaju iz člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP, budući da se preinačenje odnosi na zakonsku zateznu kamatu kao sporedno traženje.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci, na osnovu člana 413. ZPP.
Predsednik veća – sudija
Jasminka Stanojević, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
