.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 4635/2021
25.11.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, Dragane Mirosavljević i Biserke Živanović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., vlasnika Agencije za nekretnine ''Menadžer'' iz Kragujevca, čiji je punomoćnik Dragan Lazarević – Laza, advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., čiji je punomoćnik Živorad Lekić, advokat iz ..., radi činidbe, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Kragujevcu Gž 1235/2018 od 14.01.2021. godine, u sednici održanoj 25.11.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene izjavljena protiv presude Višeg suda u Kragujevcu Gž 1235/2018 od 14.01.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P 1517/17 od 11.12.2017. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se tužena obaveže da mu na ime duga isplati iznos od 278.400,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos počev od 15.01.2013. godine pa do isplate, kao neosnovan. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženoj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 75.000,00 dinara.
Presudom Višeg suda u Kragujevcu Gž 1235/2018 od 14.01.2021. godine, usvojena je žalba tužioca i preinačena presuda Osnovnog suda u Kragujevcu P 1517/17 od 11.12.2017. godine, tako da glasi: 1. usvaja se tužbeni zahtev tužioca, pa se obavezuje tužena da mu na ime duga isplati iznos od 278.400,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos počev od 15.01.2013. godine pa do isplate; 2. obavezuje se tužena da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 155.980,00 dinara, a ako to ne učini, tužiocu pripada i zakonska zatezna kamata na dosuđeni iznos troškova parničnog postupka počev od dana izvršnosti pa do isplate; 3. odbija se tužbeni zahtev tužioca u delu kojim je tražio da se obaveže tužena da mu na dosuđeni iznos troškova parničnog postupka isplati zakonsku zateznu kamatu počev od dana donošenja prvostepene presude do dana izvršnosti presude, kao neosnovan.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena je izjavila blagovremenu reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11 ... 18/20), Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija nedozvoljena.
Odredbom člana 468. stav 1. Zakona o parničnom postupku, propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koji ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe. Protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno u sporu male vrednosti, revizija nije dozvoljena, jer je tako propisano odredbom člana 479. stav 6. istog Zakona.
Tužbu u imovinsko-pravnom sporu tužilac je sudu podneo 18.06.2014. godine, a vrednost predmeta spora je 278.400,00 dinara, odnosno 2.412 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Pošto je ovo postupak u sporu male vrednosti, jer vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, sledi da revizija nije dozvoljena.
U konkretnom slučaju ne primenjuje se odredba člana 403. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, kojom je propisano da je revizija uvek dozvoljena ako je drugostepeni sud preinačio presudu i odlučio o zahtevima stranaka, pošto je preinačena prvostepena odluka u sporu male vrednosti, u kom je posebnom odredbom Zakona o parničnom postupku propisano da revizija nije dozvoljena, pa ta posebna odredba zakona isključuje opštu odredbu o dozvoljenosti revizije u slučaju preinačenja (čl.467.).
Iz izloženih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odluku kao u izreci doneo na osnovu odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku.
Predsednik veća - sudija
Gordana Komnenić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
