Presudom Višeg suda u Kragujevcu Kž1 118/21 od 17.05.2021. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe Osnovnog javnog tužioca u Kragujevcu, okrivljenog AA i njegovog branioca, pa je presuda Osnovnog suda u Kragujevcu K broj 729/20 od 21.01.2021. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Marko Srećković, zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1), 2) i 3) ZKP i bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 7) ZKP, a iz sadržine zahteva proizilazi da je zahtev podnet i zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP i člana 441. stav 1. ZKP, kao i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude preinači i okrivljenog oslobodi u celosti ili delimično od optužbe za krivično delo teže kvalifikovano stavom 3. člana 138. KZ ili da pobijane presude ukine i predmet vrati prvostepenom ili drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti, u smislu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća o kojoj, u smislu odredbe člana 488. stav 2. ZKP, nije obavestio javnog tužioca i branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenje odluke.

Na sednici veća, Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA je neosnovan.

U zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA ukazuje se da su pobijane presude donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, jer se presuda ne može zasnivati na odštampanim porukama okrivljenog, obzirom da je ovaj dokaz mogao biti izveden jedino shodno članu 152. stav 3. ZKP.

Odredbom člana 152. stav 3. ZKP, propisano je da se pretresanje uređaja za automatsku obradu podataka i opreme na kojoj se čuvaju ili se mogu čuvati elektronski zapisi preduzima na osnovu naredbe suda i, po potrebi, uz pomoć stručnog lica.

Iz izreke prvostepene presude kojom je okrivljeni AA oglašen krivim proizilazi da je okrivljeni „sa svog broja mobilnog telefona broj 062/.. uputio ozbiljne pretnje na broj mobilnog telefona oštećenog službenika PI Kragujevac BB sadržine „Slušaj ti majmune, to što si dolazio kod mene pre dvadesetak dana i šta si imao da tražiš po dvorištu, sad ćeš ti da mi završiš, jer ja u ponedeljak idem kod inspektora i neću ni da me opomenu“, i „je.aću ti 109 majki, dete ću da ti upucam, a tebe ću da raznesem bombom“.

Iz spisa predmeta proizilazi da je okrivljeni AA, pretnje opisane u izreci prvostepene presude, oštećenom BB uputio usmeno pozivom sa svog mobilnog telefona na mobilni telefon oštećenog, a da je sud u toku dokaznog postupka izvršio uvid u Izveštaj o forenzičkom pregledu lica mesta MUP-a PU Kragujevac od 07.10.2020. godine, u kome se nalazi fotografija SMS poruke na mobilnom telefonu policijskog službenika BB, što predstavlja uvid u ispravu-uvid u navedeni izveštaj, za koju dokaznu radnju nije potrebno ispunjenje uslova propisanih odredbom člana 152. stav 3. ZKP, kako se to neosnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA ukazuje, pa je zahtev branioca ovog okrivljenog, u kome se na navedeni način ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, od strane Vrhovnog kasacionog suda, ocenjen kao neosnovan.

Branilac okrivljenog AA u zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da je u drugostepenom postupku sud omogućio učešće u postupku nelegitimisanom Višem javnom tužiocu, iako je u prethodnom toku postupka ovlašćeno postupao Osnovni javni tužilac, na koji način je pobijanim presudama učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 7) ZKP.

Drugostepeni postupak u ovoj krivično-pravnoj stvari vodio se pred Višim sudom u Kragujevcu, pa kako je odredbom člana 31. stav 1. Zakona o javnom tužilaštvu propisano da Viši javni tužilac vrši nadležnost Višeg javnog tužilaštva i nadležan je da postupa pred Višim sudom, navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA kojima se na navedeni način ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 7) ZKP od strane Vrhovnog kasacionog suda, ocenjeni su kao neosnovani.

U zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog AA ukazuje na povredu zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, navodima da je okrivljenom kazna odmerena primenom odredbe člana 55a KZ, koji je stupio na snagu 01.12.2019. godine i koji nije bio na snazi u vreme pravnosnažnosti ranijih osuda okrivljenog u predmetima K 43/03 i Kž1 730/17, pa se ta odredba zakona kao nepovoljnija po okrivljenog ne može primeniti.

Odredbom člana 5. stav 2. KZ, propisano je da ako je posle izvršenja krivičnog dela izmenjen zakon, jednom ili više puta, primeniće se zakon koji je najblaži za učinioca.

Krivično delo ugrožavanje sigurnosti iz člana 138. stav 3. u vezi stava 1. KZ, za koje je okrivljeni AA oglašen krivim izvršeno je dana 20.09.2020. godine, dakle nakon stupanja na snagu odredbe člana 55a KZ, koja je u primeni od 01.12.2019. godine, pa su navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca ovog okrivljenog da se ova zakonska odredba nije mogla primeniti u konkretnom slučaju, od strane Vrhovnog kasacionog suda, ocenjeni kao neosnovani.

Iz napred navedenih razloga doneta je odluka kao u izreci, na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Predsednik veća-sudija,

Tatjana Milenković, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Dragomir Milojević, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić