Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 776/20 od 28.05.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 2883/18 od 25.11.2019. godine u stavu drugom i trećem izreke. Stavom drugim izreke, preinačena je navedena presuda u stavu prvom izreke i odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se poništi kao nezakonito rešenje Poljoprivredne banke Agorbanke a.d. broj .../... od 12.06.2008. godine, kojim je tužiocu otkazan ugovor o radu. Stavom trećim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu četvrtom izreke navedene prvostepene presude i odbijen zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tužena Nova Agrobanka a.d. u stečaju Beograd da tužiocu na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 557.250,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od nastupanja uslova za izvršenje do konačne isplate.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Drugotužena Banka Poštanska štedionica a.d. Beograd podnela je odgovor na reviziju tužioca u kome je osporila osnovanost revizijskih navoda. Troškove odgovora na reviziju je tražila.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu primenom člana 408. Zakona parničnom postupku („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 72/11 - 87/18), pa je našao da revizija tužioca nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti. Drugih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz navedene zakonske odredbe, koja bi mogla predstavljati osnov za uvažavanje revizije tužioca, nema.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je bio zaposlen kod PB Agrobanke ad Beograd na osnovu ugovora o radu broj .../... od 01.01.2004. godine na neodređeno vreme, na poslovima ... – ... u Filijali ... . Dana 21.04.2008. godine direktor filijale je podneo prijavu za utvrđivanje odgovornosti tužioca za povredu radne obaveze, a na osnovu pisane izjave BB od 16.04.2008. godine. Prema toj izjavi zaposleni BB je dana 04.03.2008. godine na radnom mestu fizički napadnut od strane tužioca na taj način što ga je tužilac više puta otvorenom šakom udario po glavi, a zatim stisnutom pesnicom u donju vilicu. Formirana je Komisija za utvrđivanje disciplinske odgovornosti tužioca. Na raspravi pred istom 21.05.2008. godine tužilac je izjavio da nije tačno da je fizički napao BB, da između njih nije došlo do fizičkog kontakta već do rasprave, da ga je tužilac iako mu nije pretpostavljeni upozorio da ne kasni na posao, da ne konzumira alkohol i da poštuje radnu disciplinu. BB pismenu izjavu nije dao istog dana kada tvrdi da je fizički napadnut na radnom mestu 04.03.2008. godine, već je tu pisanu izjavu dao 16.04.2008. godine. Komisija je dala predlog da se tužiocu izrekne mera otkaza ugovora o radu. Osporenim rešenjem Agrobanke ad Beograd broj .../.. od 12.06.2008. godine tužiocu je otkazan ugovor o radu zbog učinjene povrede radne obaveze predviđene ugovorom o radu – izazivanje nereda i učestvovanje u tuči, na osnovu člana 179. stav 1. tačka 2. Zakona o radu („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 24/05 i 61/05). Pre donošenja rešenja tužiocu je uručeno upozorenje o postojanju razloga za otkaz ugovora o radu, na koje se tužilac izjasnio, a povodom istog upozorenja dala je mišljenje i Sindikalna organizacija „Novi sindikat Agrobanke“ od 12.06.2008. godine. Prethodno su saslušani i svedoci. Tužba u ovoj parnici podneta je 01.09.2008. godine protiv Poljoprivredne banke Agrobanke ad Beograd. Dana 25.05.2012. godine, upravni odbor Agencije za osiguranje depozita doneo je odluku o osnivanju Nove Agrobanke ad Beograd. Članom 1. te odluke navedeno je da Agencija za osiguranje depozita osniva banku za posebne namene u smislu Zakona kojim se uređuje stečaj i likvidacija banaka i društva za osiguranje radi prenosa celokupne ili dela imovine i obaveza Poljoprivredne banke Agrobanke ad Beograd pod administrativnim upravljanjem. Prema sadržini obaveštenja o promeni poverioca – PB Agrobanke ad Beograd od 05.06.2012. godine, sačinjenog od strane predsednika izvršnog odbora Nove Agrobanke ad Beograd, Narodna banka Srbije je rešenjem IO NBS br. 10 od 25.05.2012. godine oduzela dozvolu za rad Poljoprivrednoj banci Agrobanci ad i imenovala Agenciju za osiguranje depozita za administratora banke. U skladu sa svojim zakonskim nadležnostima, Agencija je osnovala Novu Agrobanku ad Beograd i prenela deo imovine i sve obaveze PB Agrobanke ad pod administrativnim upravljanjem na Novu Agrobanku za koju je Narodna banka Srbije dala dozvolu za rad dana 26.05.2012. godine. Rešenjem Privrednog suda u Beogradu St 3718/2012 od 20.06.2012. godine otvoren je stečajni postupak nad stečajnim dužnikom Poljoprivredna banka Agrobanka ad Beograd pod administrativnim upravljanjem i određeno da funkciju stečajnog upravnika vrši Agencija za osiguranje depozita Beograd. Rešenjem prvostepenog suda P1 7553/10 od 19.07.2012. godine prekinut je postupak usled nastupanja pravnih posledica otvaranja stečajnog postupka rešenjem P1 7553/10 od 01.03.2013. godine nastavljen je prekinuti postupak, ali u odnosu na tuženu Novu Agrobanku ad koja je označena kao pravni sledbenik Poljoprivredne Agrobanke ad Beograd. Rešenjem Privrednog suda u Beogradu St 4794/12 od 29.10.2012. godine pokrenut je stečajni postupak i nad Novom Agrobankom ad Beograd, nakon čega je sud doneo rešenje o prekidu postupka P1 7553/10 od 11.06.2013. godine, a zatim i rešenje o nastavku postupka P1 7553/10 od 26.05.2014. godine. Iz ugovora o preuzimanju dela imovine i dela obaveze Nove Agrobanke ad Beograd zaključenog dana 27.10.2012. godine između Agencije za osiguranje depozita i Banke Poštanska štedionica a.d. Beograd proizlazi da je članom 5. ugovora određen prenos nepokretne imovine Nove Agrobanke, te da Banka Poštanska štedionica preuzima, stiče pravo svojine i ulazi u posed nepokretne imovine, dok je članom 7. ugovora određeno da se Banka Poštanska štedionica obavezuje da zaključi ugovore o radu sa 282 zaposlenih Nove Agrobanke i to u istom radnopravnom statusu koji su imali kao zaposleni u Novoj Agrobanci. Rešenjem prvostepenog suda od 30.09.2015. godine, dozvoljeno je subjektivno preinačenje tužbe odnosno proširenje na novog tuženog - Banku Poštansku štedionicu ad Beograd.

Prvostpeni sud je, ceneći izvedene dokaze i činjenicu da je zaposleni BB sačinio pisanu izjavu 42 dana nakon spornog događaja, da nije dostavio izveštaj lekara o zadobijenoj povredi na radu, iako se na istu pozvao u svojoj odluci, da se isti nije odazivao pozivima suda radi saslušanja u svojstvu svedoka, a posebno poklanjajući veru iskazima saslušanih svedoka i iskazu tužioca saslušanog u svojstvu parnične stranke, zaključio da tužilac nije učinio povredu radne obaveze koja mu je stavljena na teret – izazivanje nereda i učestvovanje u tuči, zbog čega je osporeno rešenje nezakonito. Zauzeo je pravni stav da je tužena Nova Agrobanka ad u stečaju pravni sledbenik Poljoprivredne Agrobanke ad Beograd u stečaju, obzirom da je preuzela sva prava i obaveze iste, kao i njen ukupni depozit uz sva prava i obaveze koja proističu iz prenetih ugovora klijenata, te da nije osnovan prigovor nedostatka pasivne legitimacije prvotužene Nove Agrobanke ad Beograd, zbog čega je u odnosu na istu usvojio tužbeni zahtev za poništaj rešenja o otkazu ugovora o radu, a odbio zahtev za vraćanje na rad jer tužena nad kojom je otvoren stečaj ne može imati radnike u radnom odnosu, kao i zahtev za naknadu štete i uplatu doprinosa jer tužilac u tom delu nije ni opredelio zahtev po visini niti je predložio dokaze na okolnost obima i visine izgubljene zarade. Tužbeni zahtev u odnosu na tuženu Banku Poštansku štedionicu ad, prvostepeni sud je odbio u celosti kao neosnovan zbog nedostatka pasivne legitimacije, s obzirom da je zaključenjem ugovora od 27.10.2012. godine ista preuzela samo deo imovine i obaveza kao i deo zaposlenih Nove Agrobanke ad koja nije prestala da postoji kao pravni subjekat.

Odlučujući o žalbama tužioca i tužene Nove Agrobanke ad Beograd u stečaju, drugostepeni sud je zaključio da je prvostepeni sud pravilno odbio tužbeni zahtev tužioca u odnosu na tuženu Banku Poštansku štedionicu, kako u pogledu zahteva za poništaj rešenja i vraćanja na rad, tako i u pogledu zahteva za naknadu štete, odnosno uplatu doprinosa, jer tužena Banka Poštanska štedionica ad Beograd nije pasivno legitimisana u ovoj parnici, jer nije u materijalno-pravnom odnosu sa tužiocem povodom spora radi poništaja rešenja o otkazu ugovora o radu, s obzirom da ista nije pravni sledbenik poslodavca tužioca Poljoprivredne Agrobanke ad Beograd, pa je prvostepenu presudu potvrdio u stavu drugom i trećem izreke. Drugostepeni sud je prihvatio i činjenično-pravni zaključak prvostepenog suda iznet na osnovu pravilne ocene dokaza, da u toku postupka nije dokazano da je tužilac učinio povredu radne obaveze koja mu je stavljena na teret osporenim rešenjem o otkazu ugovora o radu na osnovu člana 179. stav 1. tačka 2. Zakona o radu („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 24/05 i 61/05), ali nije prihvatio stanovište prvostepenog suda da je tužena Nova Agrobanka ad u stečaju pravni sledbenik Poljoprivredne Agrobanke ad Beograd u stečaju kao poslodavca tužioca i da je ista pasivno legitimisana u ovoj sporu, zbog čega je preinačio prvostepenu presudu u stavu prvom izreke i odbio kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca, odlučujući kao u stavu drugom izreke.

Naime, drugostepeni sud je zaključio da u konkretnom slučaju nije došlo do statusne promene na osnovu odredaba Zakona o bankama kod poslodavca tužioca, u smislu spajanja banaka, odnosno pripajanja banaka, niti je došlo do prestanka pravnog lica - Poljoprivredne Agrobanke ad i prenosa njenih prava i obaveza kao celine na novog subjekta – tuženu Novu Agrobanku ad.

Iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je Narodna banka Srbije rešenjem od 25.05.2012. godine oduzela dozvolu za rad Poljoprivrednoj Agrobankci ad Beograd i imenovala Agenciju za osiguranje depozita za administratora banke, koji je u skladu sa odredbama Zakona o stečaju i likvidaciji banaka i društava za osiguranje, osnovala banku za posebne namene – tuženu Novu Agrobanku ad Beograd. Istovremeno Poljoprivredna banka Agrobanka Beograd je nastavila da postoji i nad njom je rešenjem Privrednog suda u Beogradu 2St 3718/12 od 20.06.2012. godine otvoren postupak stečaja, koji prema zvaničnim podacima sa sajta Agencije za osiguranje depozita još uvek nije okončan. Takođe nad tuženom Novom Agrobankom ad Beograd je otvoren postupak stečaja rešenjem Privrednog suda u Beogradu St 4794/12 dana 29.10.2012. godine, koji je još uvek u toku. S obzirom na izneto radi se o odvojenim pravnim licima, čiji pravni subjektivitet nije prestao.

Vrhovni kasacioni sud prihvata izneti pravni stav i date razloge drugostpenog suda u pobijanoj presudi.

Tužilac je bio radnik Poljoprivredne banke Agrobanke ad Beograd. Ona mu je donela rešenje o otkazu ugovora o radu, dok je bila aktivno pravno lice. Tužilac je pokrenuo ovu parnicu protiv svog poslodavca Poljoprivredne banke Agrobanke ad Beograd. Presudom prvostepenog suda P1 1500/14 od 15.01.2016. godine usvojen je tužben izahtev tužioca i poništeno pobijano rešenje, ali u sporu protiv tužene Nove Agrobanke kao pravnog sledbenika Poljoprivredne banke Agrobanke i Banke Poštanske štedionice, i obavezana drugotužena Banka Poštanska štedionica da tužioca vrati na rad, a odbačen tužbeni zahtev tužioca u delu u kome je tražio da sud obaveže tužene da tužioca vrati na radno mesto ... – ... u jednoj od filijala kao nedozvoljen i obavezani tuženi da tužiocu naknade troškove postupka. Ta presuda je ukinuta presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2153/16 od 17.09.2018. godine i predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovno suđenje. U ponovnom postupku Prvi osnovni sud u Beogradu doneo je presudu P 2883/18 dana 25.11.2019. godine kojim je delimično usvojen tužbeni zahtev tužioca i poništeno rešenje Poljoprivredne banke Agrobanke ad Beograd br. .../... od 12.06.2008. godine kojim je tužiocu otkazan ugovor o radu, kao nezakonito, a u preostalom delu odbijen je tužbeni zahtev kao neosnovan. Pobijanom drugostepenom presudom prvostepena presuda je potvrđena u stavu drugom i trećem, a preinačena u stavu prvom tako što je odbijen tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se poništi kao nezakonito rešenje Poljoprivredne banke Agrobanke ad kojim je tužiocu otkazan ugovor o radu i preinačeno je rešenje o troškovima postupka.

U ovakvoj situaciji može se zaključiti da tužilac postupak koji je pokrenuo protiv svog poslodavca Poljoprivredne banke Agrobanke ad Beograd nije ni dovršio, jer je postupak u odnosu na Poljoprivrednu banku Agrobanku ad Beograd u prekidu još od donošenja rešenja prvostepenog suda P1 7553/10 od 19.07.2012. godine u odnosu na poslodavca tužioca Poljoprivrednu banku Agrobanku ad Beograd, zbog otvaranja stečajnog postupka, shodno članu 222. stav 1. tačka 5. ZPP.

Naime, Prvi osnovni sud u Beogradu je doneo rešenje o nastavku prekinutog postupka P1 7553/10 od 01.03.2013. godine, ali to nije učinio primenom člana 225. stav 1. ZPP (postupak se nastavlja kada stečajni upravnik preuzme postupak ili kada ga sud na predlog protivne strane pozove da to učini) već je postupak nastavljen u odnosu na Novu Agrobanku ad Beograd, pa proizlazi da je postupak u odnosu na Poljoprivrednu banku Agrobanku ad Beograd još uvek u prekidu.

Nova Agrobanka a.d. – u stečaju i Banka Poštanska štedionica nisu pravni sledbenici Poljoprivredne banke Agrobanke a.d. Beograd u stečaju, kako je to pravilno zaključio drugostepeni sud. Poljoprivredna banka Agrobanka a.d. u stečaju je nastavila i dalje da postoji i nad njom je otvoren stečajni postupak rešenjem Privrednog suda u Beogradu St 3718/20 od 20.06.2012. godine i taj postupak još uvek nije okončan. Stoga tužilac sva svoja prava koja je imao u vezi rada i potraživanja iz radnog odnosa i dalje može ostvarivati u odnosu na svog poslodavca Poljoprivrednu banku ad Beograd u stečaju kao stečajni poverilac po pravilima stečajnog postupka. Naime, u provedenom postupku nije utvrđena, niti je mogla biti utvrđena, obaveza tužene Nove Agrobanke a.d. da preuzme zaposlene Poljoprivredne banke Agrobanke ad, već je Nova Agrobanka osnovana od strane Agencije za osiguranje depozita u skladu sa Zakonom o preuzimanju imovine i obaveza određenih banaka radi očuvanja stabilnosti i finansijskog sistema Republike Srbije, upravo kao banka za posebne namene, sa ciljem da sprovede poslovne aktivnosti Poljoprivredne banke Agrobanke ad Beograd i da se zaštite interesi njenih deponenata i klijenata, odnosno poverilaca pri čemu nije došlo do potpunog prenosa imovine, odnosno stupanja novog pravnog subjekta u prava i obaveze kao celine prethodnog nosioca tih prava, zbog čega Nova Agrobanka a.d. u stečaju nije pasivno legitimisana u ovoj parnici.

Sa iznetih razloga revizijski navodi tužioca o pogrešnoj primeni materijalnog prava ocenjeni su kao neosnovani, pa je Vrhovni kasacioni sud odlučio kao u stavu prvom izreke na osnovu člana 414. stav 1. Zakona parničnom postupku.

Kako troškovi odgovora na reviziju ne predstavljaju potrebne troškove radi vođenja parnice u smislu člana 154. stav 1. Zakona parničnom postupku, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća-sudija,

Slađana Nakić Momirović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić