.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 7230/2021
02.12.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića predsednika veća, Branke Dražić, Danijele Nikolić, Katarine Manojlović Andrić i Gordane Džakula članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Vojislav Džoković advokat iz ..., protiv tužene „UniCredit Bank Srbija“ AD Beograd, čiji je punomoćnik Tamara Simić Pajović, advokat iz ..., radi utvrđenja i sticanja bez osnova, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Valjevu Gž 239/21 od 08.04.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 02.12.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Valjevu Gž 239/21 od 08.04.2021. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv presude Višeg suda u Valjevu Gž 239/21 od 08.04.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Valjevu P 928/20 od 24.11.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan prigovor mesne nenadležnosti tužene. Stavom drugim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i utvrđeno da je ništava odredba člana 8. stav 1. ugovora o gotovinskom kreditu broj .. od 12.07.2018. godine u delu koji glasi: „korisnik se obavezuje da plati banci sledeće naknade i troškove: fiksnu jednokratnu naknadu za obradu kreditnog zahteva od 2% od iznosa odobrenog kredita, odnosno minimum 1.600,00 RSD“. Stavom trećim izreke, obavezana je tužena da tužiocu, na ime sticanja bez osnova zbog neosnovane naplate fiksne jednokratne naknade za obradu kreditnog zahteva, isplati iznos od 9.800,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 12.07.2018. godine do konačne isplate. Stavom četvrtim izreke, obavezana je tužena da tužiocu na ime troškova postupka isplati iznos od 36.800,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do konačne isplate.
Presudom Višeg suda u Valjevu Gž 239/21 od 08.04.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Valjevu P 928/20 od 24.11.2020. godine u stavu prvom, drugom i trećem izreke. Stavom drugim izreke, preinačena je presuda Osnovnog suda u Valjevu P 928/20 od 24.11.2020. godine u stavu četvrtom izreke, tako što je obavezana tužena da tužiocu na ime troškova postupka isplati iznos od 40.925,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do konačne isplate. Stavom trećim izreke, odlučeno je da se troškovi drugostepenog postupka ne dosuđuju.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je blagovremeno, na osnovu člana 404. ZPP, izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Prema navedenoj odredbi, revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako Vrhovni kasacioni sud oceni da je potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, ujednačiti sudsku praksu ili dati novo tumačenje prava (posebna revizija).
Pravnosnažna presuda doneta u drugom stepenu u ovom sporu je u skladu sa pravnim stavom usvojenim na sednici Građanskog odeljenja Vrhovnog kasacionog suda od 22.05.2018. godine, dopunjenog na sednici Građanskog odeljenja od 16.09.2021. godine. Tužilac u predugovornoj fazi, shodno članu 17. stav 1. i 4. Zakona o zaštiti korisnika finansijskih usluga - ponudom tužene banke na propisanom obrascu, u smislu tačke 12. Odluke o uslovima i načinu obračuna efektivne kamatne stope i izgledu i sadržini obrazaca koji se uručuju korisniku („Službeni glasnik Republike Srbije“, broj 65/11), nije bio jasno i nedvosmisleno upoznat sa iznosom naknada i troškova kredita. Ukazivanje revidenta na različitu sudsku praksu u ovim sporovima ne znači nužno da postoji neujednačena sudska praksa, jer pravilna primena materijalnog prava u sporovima sa zahtevom kao u konkretnom slučaju zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja. Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, u ovom slučaju nema mesta odlučivanju o izjavljenoj reviziji ni iz drugih razloga predviđenih članom 404. stav 1. ZPP - razmatranja pravnih pitanja od opštih interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, odnosno novog tumačenja prava na kojem je zasnovan označeni pravni stav.
Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.
Pobijanom drugostepenom presudom pravnosnažno je okončan postupak u sporu male vrednosti iz člana 468. stav 1. ZPP. Prema članu 479. stav 6. ZPP, protiv odluke drugostepenog suda (u postupku u sporu male vrednosti) revizija nije dozvoljena, zbog čega je na osnovu člana 413. tog zakona odlučeno kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
