.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 2082/2020
24.02.2022. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić i Danijele Nikolić, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Ljubiša Živković advokat iz ..., protiv tuženog JKP „Parking servis“ iz Beograda, čiji je punomoćnik Goran Atanasković advokat iz ..., radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 86/19 od 12.04.2019. godine, u sednici veća održanoj dana 24.02.2022. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 86/19 od 12.04.2019. godine.
ODBIJA SE zahtev tuženog za naknadu troškova postupka po reviziji.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 1796/15 od 27.09.2018. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se utvrdi da mu je radni odnos prestao bez pravnog osnova, rešenjem tuženog broj .. od 13.05.2015. godine kojim je otkazan ugovor o radu broj .. od 21.04.2004. godine sa svim aneksima koji čine njegov sastavni deo i da se obaveže tuženi da vrati tužioca na rad. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se obaveže tuženi na isplatu naknade štete zbog izgubljene zarade za period od 13.05.2015. godine do 31.10.2016. godine u iznosu od 687.262,93 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na novčane iznose navedene u tom stavu izreke počev od označenih datuma pa do isplate, kao i da na navedene iznose isplati pripadajuće doprinose za obavezno socijalno osiguranje. Stavom trećim izreke, obavezan je tužilac da na ime troškova postupka isplati tuženom iznos od 18.090,00 dinara u roku od osam dana od dana prijema otpravka presude.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 86/19 od 12.04.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 1796/15 od 27.09.2018. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Tuženi je podneo odgovor na reviziju, sa predlogom da se revizija odbije a tužilac obaveže na naknadu troškova postupka povodom tog pravnog leka.
Odlučujući o izjavljenoj reviziji, na osnovu članova 408. i 441. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da tužiočeva revizija nije osnovana.
U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je po osnovu ugovora o radu sa više aneksa obavljao poslove inkasanta u službi tuženog za garaže i parkirališta - Odeljenje međunarodni terminal. Vanrednom kontrolom poslovanja navedenog Odeljenja, vršenom u periodu od 10.03. do 01.04.2015. godine, ustanovljeno je da je tužilac 23.03.2015. godine od dve osobe uzeo pasoš iz kojeg je izvadio 500 dinara i predao ih svom kolegi BB, kao i da je istog dana od korisnika naplatio uslugu tuženog u iznosu od 40 evra. Povodom ovih radnji tužilac je bio privremeno udaljen sa rada, a zatim mu je uručeno i upozorenje o postojanju razlog za otkaz ugovora o radu. U pismenom izjašnjenju na ovo upozorenje, kojim mu je stavljeno na teret izvršenje više povreda radne obaveze iz člana 10. aneksa ugovora o radu, tužilac nije osporio navode o naplati usluge u stranoj valuti, ali je sporio navode da je vozila puštao preko reda i za to uzimao novčanu naknadu. O navodima iz upozorenja izjasnio se i sindikat čiji je tužilac bio član. Rešenjem tuženog od 13.05.2015. godine tužiocu je otkazan ugovor o radu zbog povrede radnih obaveza.
Na ovako utvrđeno činjenično stanje, nižestepeni sudovi su u ovom sporu pravilno primenili materijalno pravo.
U postupku ocene zakonitosti rešenja o otkazu ugovora o radu utvrđeno je da je tužilac učinio povrede radne obaveze predviđene članom 10. aneksa ugovora o radu, zbog čega mu je isti otkazan pravilnom primenom člana 179. stav 1. tačka 2. Zakona o radu. Neosnovanost zahteva za poništaj ugovora o radu vodi neosnovanosti zahteva za restituciju - vraćanje na rad i naknadu štete u visini izgubljenih zarada.
Revizijom tužioca ponavljaju se navodi njegove žalbe o kojima se drugostepeni sud izjasnio, zbog čega isti nisu posebno obrazlagani u smislu člana 414. stav 2. ZPP.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, troškovi odgovora na reviziju nisu bili nužni, zbog čega je primenom člana 165. stav 1. ZPP u vezi sa članom 154. stav 1. tog zakona odlučeno kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
