Vrhovni kasacioni sud je, nakon ispitivanja podnetog zahteva za zaštitu zakonitosti u smislu odredbi člana 487. ZKP, dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu branioca okrivljenog, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Dragane Vukanić je neosnovan.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka, branilac okrivljenog u podnetom zahtevu ističe da su sudije Danijela Vemić kao predsednik veća i Sandra Gavanski kao član veća učestvovale u donošenju pobijanog rešenja Kv.br.2326/21 od 21.12.2021. godine, a da su trebale biti izuzete. Naime, prema navodima zahteva učestvovanje sudije Danijele Vemić u donošenju osam, a sudije Sandre Gavanski u donošenju šest odluka, kojima su u istom predmetu odbijene žalbe okrivljenih na rešenja o određivanju i produženju pritvora, predstavljaju razlog za njihovo izuzeće od odlučivanja u predmetu a po žalbi branioca okrivljenih protiv prvostepenog rešenja kojim je odlučeno da će se na glavnom pretresu pred drugim sudijom pojedincem izvršiti uvid u zapisnik o ispitivanju pok.sudskog veštaka neuropsihijatra dr BB sa glavnog pretresa od 11.10.2018. godine, jer njihovo učestvovanje u donošenju tih rešenja izazivaju sumnju u njihovu pristrasnost i objektivnost, zbog čega su te sudije na osnovu člana 37. ZKP morale biti izuzete od sudijske dužnosti prilikom donošenja pobijanog drugostepenog rešenja. Na ovaj način, podnosilac zahteva ukazuje na bitnu povredu odredbe iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Naime, odredbom člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP propisano je da ova bitna povreda odredaba krivičnog postupka postoji ako je na glavnom pretresu učestvovao sudija ili sudija porotnik koji se morao izuzeti. Odredbom člana 37. stav 1. ZKP propisani su razlozi za obavezno izuzeće sudije, koji ne obuhvataju navedenu procesnu ulogu sudije kao razlog za njegovo obavezno izuzeće. Međutim, u pojedinim situacijama višestrukih procesnih uloga sudije može se pojaviti sumnja u nepristrasnost sudije koja je takvog kvaliteta da zahteva njegovo izuzeće od sudijske dužnosti prilikom donošenja odluke o krivici okrivljenog za izvršeno krivično delo, što znači da postojanje navedene bitne povrede odredaba krivičnog postupka u svakom konkretnom slučaju predstavlja faktičko pitanje.

Primenjujući navedeno na konkretan slučaj, Vrhovni kasacioni sud nalazi da bi se uopšte moglo ceniti pitanje nepristrasnosti sudije i time razloga za njegovo izuzeće, neophodno je da je taj sudija odlučivao o krivici okrivljenog za krivično delo, što u konkretnoj situaciji nije slučaj, jer se u pobijanoj drugostepenoj odluci sudije u čiju se nepristrasnost sumnja, uopšte nisu ni izjašnjavale o krivici okrivljenih već o postojanju uslova za primenu procesnih odredbi o posrednom izvođenju dokaza iz člana 388. stav 4. i 406. stav 1. tačka 1) ZKP.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim rešenjem nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP na koje se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA – advokata Dragane Vukanić, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP zahtev branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                   Predsednik veća-sudija

Nemanja Simićević, s.r.                                                                                             Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić