Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Spomenke Zarić, Biserke Živanović, Jelice Bojanić Kerkez i Dragane Mirosavljević, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Nenad Ćosić, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Živorad Lekić, advokat iz ..., radi sticanja bez osnova, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 5478/19 od 08.01.2020. godine, u sednici održanoj 30.03.2022. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 5478/19 od 08.01.2020. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 5478/19 od 08.01.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu 1P 2345/19 od 17.09.2019. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i obavezan tuženi da tužilji po osnovu neosnovanog obogaćenja za preuzeti porodični dodatak na ime maloletne tužilje za period od novembra 2000. godine do kraja novembra 2017. godine, isplati iznos od 25.702,50 CHF u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan isplate, sa zakonskom zateznom kamatom od 17.09.2019. godine, kao dana presuđenja, do konačne isplate, uplatom na račun naveden u izreci. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužilji naknadi troškove parničnog postupka.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 5478/19 od 08.01.2020. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložio da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom, na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku.

Prema odredbi člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11 ... 18/20), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, navedeni uslovi za odlučivanje o podnetoj reviziji kao o izuzetno dozvoljenoj nisu ispunjeni. Nema razloga koji ukazuju na potrebu ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, kao ni potrebu razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana. Do primene instituta posebne revizije ne dovodi svaka eventualno pogrešna primena materijalnog prava, već samo ona od opšteg značaja za ostvarivanje i zaštitu ljudskih prava i obezbeđenje standarda pravičnog suđenja. Pored toga, tuženi nije dokazao da postoji različita sudska praksa u identičnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, odnosno da se u konkretnom slučaju radi o odluci koja odstupa od sudske prakse.

Ispitujući dozvoljenost revizije primenom čl. 410. stav 2. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena, pošto je izjavljena protiv presude protiv koje se po zakonu ne može podneti.

Prema odredbi člana 403. stav 3. ZPP revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužba radi sticanja bez osnova podneta je 16.06.2016. godine, pa kako revizijom pobijana vrednost predmeta spora od 25.702,50 CHF u dinarskoj protivvrednosti je ispod dozvoljenog graničnog iznosa, to je podneta revizija nedozvoljena.

Primenom člana 404. stav 2. i člana 413. ZPP, u vezi sa članom 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Jasminka Stanojević,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić