Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 br.129/22 od 21.02.2022. godine odbijene su kao neosnovana žalbe Osnovnog javnog tužioca u Zrenjaninu i branioca okrivljenog AA, a presuda Osnovnog suda u Zrenjaninu K br.836/21 od 18.01.2022. godine, potvrđena.

Branilac okrivljenog AA - advokat Goran Stupar, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je samo protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 br.129/22 od 21.02.2022. godine, s tim što iz obrazloženja proizilazi da zahtev podnosi i protiv prvostepene presude, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, a iz obrazloženja proizilazi da ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev i preinači drugostepenu presudu tako što će okrivljenog AA osloboditi od otpužbe, te obavezati prvostepeni sud da okrivljenom naknadi troškove krivičnog postpuka na ime angažovanja branioca.

Vrhovni kasacioni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i, u sednici veća, koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnih presuda protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, našao:

Zahtev je neosnovan u delu u kojem se odnosi na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, dok u ostalom delu nedozvoljen.

Branilac okrivljenog AA – advokat Goran Stupar u zahtevu za zaštitu zakonitosti, pored ostalog, navodi da se pobijane pravnosnažne presude zasnivaju isključivo na iskazu maloletne oštećene BB, datom u Centru za socijalni rad 2016. godine i pored toga što oštećena, kao privilegovani svedok, nije poučena o svom pravu da ne mora da svedoči protiv oca – okrivljenog AA, suprotno odredbi člana 94. stav 1. tačka 2) ZKP.

Izloženi navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, kojima se ukazuje na bitnu povredu odredba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, po oceni ovoga suda, nisu osnovani.

Ovo stoga što maloletna oštećena u Centru za socijalni rad nije ni saslušana u svojstvu svedoka u smislu odredbe člana 94. stav 1. tačka 2) ZKP, te nije ni imala status privilegovanog svedoka, pa nije morala biti poučena o pravu da ne mora da svedoči protiv svog oca, okrivljenog AA. Pored toga, iz spisa predmeta proizilazi da je prvostepeni sud svoju odluku zasnovao na nalazu i stručnom izveštaju Centra za socijalni rad, te iskazima svedoka VV i GG, a ne na iskazu maloletne oštećene BB, kako se to neosnovano ističe u podnetom zahtevu.

Stoga pobijanim pravnosnažnim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, kako se to neosnovano ističe u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog.

Iz navedenih razloga, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u ovom delu odbijen je kao neosnovan.

U preostalom delu isti zahtev odbačen je kao nedozvoljen, s obzirom da u ostalom delu zahteva branilac ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno na povredu zakona iz člana 440. ZKP, isticanjem da iz izveštaja lekara specijaliste od 01.10.2016. godine i iskaza svedoka GG proizilazi da oštećena nije imala povrede u predelu lica, a polemiše se i sa verodostojnošću iskaza maloletne oštećene BB koji je dat na glavnom pretresu dana 09.11.2021. godine, pa kako pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, ne predstavlja dozvoljen razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenima preko branilaca zbog povrede zakona, to je zahtev u ovom delu odbačen kao nedozvoljen.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, u delu u kojem je zahtev odbijen kao neosnovan, te na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP u delu u kojem je zahtev odbačen kao nedozvoljen, doneta je odluka kao u izreci.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Za Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Dubravka Damjanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić