.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 344/2022
10.03.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić, Danijele Nikolić, Marine Milanović i Gordane Džakula, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Vladica Jović advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije - Ministarstvo odbrane - VP ... ..., koju zastupa Vojno pravobranilaštvo - Odeljenje u Nišu, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1527/21 od 04.11.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 10.03.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1527/21 od 04.11.2021. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1527/21 od 04.11.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1527/21 od 04.11.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Kraljevu P1 86/20 od 10.02.2021. godine, ispravljena rešenjem tog suda P1 86/20 od 26.02.2021. godine, u delu stava prvog izreke kojim je usvojen tužbeni zahtev i obavezana tužena da na ime zakonske zatezne kamate zbog docnje u isplati zarade isplati tužiocu iznos od 20.228,86 dinara. Stavom drugim izreke, preinačena je presuda Osnovnog suda u Kraljevu P1 86/20 od 10.02.2021. godine, ispravljena rešenjem tog suda P1 86/20 od 26.02.2021. godine, u preostalom delu prvog stava izreke kojim je odlučeno o zakonskoj zateznoj kamati i u drugom stavu izreke, tako što je obavezana tužena da na iznos od 20.228,86 dinara isplati tužiocu zakonsku zateznu kamatu počev od 04.02.2020. godine kao dana podnošenja tužbe pa do isplate, dok je tužbeni zahtev u preostalom delu kojim je tužilac tražio da se tužena obaveže da mu na navedeni iznos plati zakonsku zateznu kamatu počev od 22.02.2019. godine pa zaključno sa 03.02.2020. godine, odbijen kao neosnovan (tačka 1) i odlučeno da rešenje o troškovima parničnog postupka sadržano u drugom stavu izreke prvostepene presude ostaje neizmenjeno (tačka 2).
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je, zbog pogrešne primene materijalnog prava, blagovremeno izjavila reviziju predviđenu članom 404. ZPP (posebna revizija).
Prema navedenoj odredbi (stav prvi), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako Vrhovni kasacioni sud oceni da je potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, ujednačiti sudsku praksu ili dati novo tumačenje prava.
U ovom sporu, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nema pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana. Uz reviziju nisu dostavljene pravnosnažne presude donete u istim ili bitno istovetnim činjeničnopravnim sporovima, zbog čega nema mesta odlučivanju o posebnoj reviziji tužene ni radi ujednačavanja sudske prakse.
Tužilac je podnetom tužbom tražio isplatu zatezne kamate na novčani iznos isplaćen u januaru 2019. godine, na ime razlike u plati nastale u periodu od 14.05.2010. godine do isplate, usled primene koeficijenata za obračun i isplatu plate određenih rešenjem od 08.09.2017. godine. O tužbenom zahtevu nižestepeni sudovi su odlučili primenom člana 110. stav 1. Zakona o radu, kojim je uređeno pitanje kada se vrši isplata plate, u vezi sa članovima 277. stav 1. i 279. Zakona o obligacionim odnosima, kojima je propisana obaveza dužnika koji zadocni sa ispunjenjem novčane obaveze da plati zateznu kamatu, odnosno da se na iznos neisplaćene zatezne kamate može zahtevati zatezna kamata samo od dana kada je sudu podnesen zahtev za njenu isplatu.
Po stanovištu revizijskog suda, u konkretnom slučaju nema mesta ni novom tumačenju prava. Tužiocu je mesečna plata u spornom periodu obračunavana i isplaćivana primenom pogrešnih koeficijenata. Korekcija koeficijenta izvršena je tek označenim rešenjem, usled čega je nastala razlika u plati koja je dospevala sa dospelošću plate isplaćene u manjem iznosu od pripadajućeg (obračunatog primenom koeficijenata iz rešenja od 08.09.2017. godine). Rokovi za isplatu plate propisani su zakonom (član 110. stav 1. Zakona o radu), i njihovim protekom poslodavac-obveznik isplate plate dolazi u docnju (član 324. stav 1. Zakona o obligacionim odnosima) i u obavezi je da plati zateznu kamatu na dugovani iznos glavnice (član 277. stav 1. Zakona o obligacionim odnosima). Dugovana zatezna kamata, nakon isplate glavnog potraživanja može biti predmet samostalnog tužbenog zahteva i na to potraživanje može se tražiti zatezna kamata samo od dana kada je podnet zahtev za njenu isplatu (član 279. stav 2. Zakona o obligacionim odnosima).
Ne postoji ni potreba novog tumačenja odredbe člana 295. stav 2. Zakona o obligacionim odnosima. Tužena je pogrešnu primenu ove odredbe isticala u žalbi, a taj njen navod bio je predmet pravilne ocene drugostepenog suda.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 404. ZPP, odlučeno kao u prvom stavu izreke.
U sporovima o novčanim potraživanjima iz radnog odnosa o dozvoljenosti revizije odlučuje se primenom člana 403. stav 3. ZPP, prema vrednosti predmeta spora pobijanog dela. Vrednost predmeta ovog spora u pobijanom delu iznosi 20.228,86 dinara i očigledno je niži od dinarske protivvrednosti 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, relevantnog za dozvoljenost revizije u smislu navedene zakonske odredbe. Odredba člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP kojom je propisano da je revizija uvek dozvoljena ako je drugostepeni sud preinačio prvostepenu presudu i odlučio o zahtevima stranaka ne primenjuje se u slučaju kada je preinačena odluka o zateznoj kamati.
Shodno izloženom, na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. i člana 413. ZPP, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
