U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Dubravke Damjanović, Milene Rašić, Bate Cvetkovića i Svetlane Tomić Jokić, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog produženog krivičnog dela uvreda iz člana 170. stav 2. u vezi stava 1. u vezi člana 61. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Luke Uljarevića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Kragujevcu 3K-592/20 od 07.07.2021. godine i Višeg suda u Kragujevcu Kž1-383/21 od 16.03.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 18.05.2022. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

USVAJA SE kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Luke Uljarevića, pa se PREINAČUJU pravnosnažne presude Osnovnog suda u Kragujevcu 3K-592/20 od 07.07.2021. godine i Višeg suda u Kragujevcu Kž1-383/21 od 16.03.2022. godine, tako što Vrhovni kasacioni sud okrivljenog AA, sa ličnim podacima kao u spisima predmeta, za krivična dela za koja je pravnosnažno oglašen krivim, na osnovu člana 423. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku

OSLOBAĐA OD OPTUŽBE

Da je u periodu od 22.07.2020. godine do 24.07.2020. godine uvredio privatnog tužioca BB, tako što je na internet forumu „BJBikers“, podforumu „Iskustva sa servisima“, sekcije „Mototek“ Srbija, kao registrovani član ovog foruma napisao i objavio i to dana 22.07.2020. godine prvo „čovek je go ku..c“, a potom „udario bi sam sebi šamar kad bi video koliko sam iskeširao para nekoj budali za servis“ i dana 24.07.2020. godine „ljudi fokusirajte se na bitne stvari iz ovoga što se dogodilo meni, čovek uporno laže“,

Da je dana 22.07.2020. godine uvredio privatnog tužioca BB, preduzetnik, Održavanja i popravka motornih vozila „Mototek“ ..., tako što je na internet forumu „BJBikers“, podforumu „Iskustva sa servisima“ sekcije „Mototek“ Srbija, kao registrovani član pomenutog foruma napisao i objavio „jer je jeb..i defektni kvazi majstor“, „nema veze s vezom čovek“, „ne bi mu oterao ni biciklu da mi napumpa gumu, a kamoli opet motor u fabričkom stanju kome treba dodir profesionalca, a ne kvazi majstora“ i „lupeta na sve strane kao otvoreni prozor na promaji“

sve sa umišljajem, u uračunljivom stanju, svestan da je delo zabranjeno,

- čime bi izvršio produženo krivično delo uvreda iz člana 170. stav 2. u vezi stava 1. u vezi člana 61. Krivičnog zakonika

Da je u periodu od 22.07.2020. godine do 24.07.2020. godine, u nameri da naruši poslovni ugled privatnog tužioca BB, preduzetnik Održavanja i popravka motornih vozila „Mototek“ ... na forumu „BJBikers“, podforumu „Iskustva sa servisima“, sekcije „Mototek“ Srbija, kao registrovani član pomenutog foruma iznosio neistinite podatke o privatnom tužiocu i njegovom poslovanju, tako što je napisao i objavio:

dana 22.07.2020. godine „ostavljam motor u „Mototek“, predajem ključ i dogovaramo se za cenu servisa od 1.200 evra (140.000,00 dinara)“, zatim „... već sam pop..deo žestoko što me prevodi žednog preko vode, krećem da ga pritiskam da što pre uzme da radi moj motor i da ga završava jer ga čekam već cela 3 meseca“,

dana 24.07.2020. godine „mislim da bi svi pocrkali od smeha kada bi videli kako je izgledao taj zadnji račun koji mi je BB udelio nakon servisa. Tipa 140.000,00 dinara i sve što piše da opravda tu cifru je Maintenance and that comes with, nešto u tom fazonu, apsolutno obscure ništa konkretno“,

sve sa umišljajem, u uračunljivom stanju, svestan da je delo zabranjeno

- čime bi izvršio krivično delo narušavanje poslovnog ugleda i kreditne sposobnosti iz člana 239. stav 1. Krivičnog zakonika.

OBAVEZUJE SE privatni tužilac BB da shodno članu 265. stav 3. Zakonika o krivičnom postupku naknadi troškove krivičnog postupka, o čijoj će visini prvostepeni sud odlučiti posebnim rešenjem.

Privatni tužilac BB se na osnovu člana 258. stav 3. Zakonika o krivičnom postupku upućuje da imovinskopravni zahtev može ostvariti u parničnom postupku.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu 3K-592/20 od 07.07.2021. godine okrivljeni AA je oglašen krivim zbog izvršenja produženog krivičnog dela uvreda iz člana 170. stav 2. u vezi stava 1. u vezi člana 61. KZ i krivičnog dela narušavanje poslovnog ugleda i kreditne sposobnosti iz člana 239. stav 1. KZ, pa su mu za navedena krivična dela prethodno utvrđene pojedinačne kazne i to za krivično delo iz člana 170. stav 2. u vezi stava 1. u vezi člana 61. KZ novčana kazna u određenom iznosu od 75.000,00 dinara, a za krivično delo iz člana 239. stav 1. KZ novčana kazna u određenom iznosu od 30.000,00 dinara, te je zatim okrivljeni osuđen na jedinstvenu novčanu kaznu u određenom iznosu od 105.000,00 (stopethiljada) dinara koju je dužan da plati u roku od 90 dana od dana pravnosnažnosti presude, a ukoliko to ne učini ista će biti zamenjena kaznom zatvora tako što će se za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne odrediti jedan dan kazne zatvora.

Istom presudom privatni tužilac je radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva upućen na parnični postupak. Okrivljeni je obavezan da plati sudu na ime troškova krivičnog postupka iznos od 57.797,48 dinara i na ime paušala iznos od 5.000,00 dinara, a sve u roku od 90 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom izvršenja. Okrivljeni je obavezan da privatnom tužiocu naknadi troškove krivičnog postupka na ime zastupanja od strane punomoćnika – advokata, a o čijoj visini će sud odlučiti naknadno posebnim rešenjem.

Presudom Višeg suda u Kragujevcu Kž1-383/21 od 16.03.2022. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA i potvrđena je presuda Osnovnog suda u Kragujevcu 3K-592/20 od 07.07.2021. godine.

Branilac okrivljenog AA - advokat Luka Uljarević podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti samo protiv pravnosnažne presude Višeg suda u Kragujevcu Kž1-383/21 od 16.03.2022. godine, s tim što iz sadržine zahteva proizilazi da se pobijaju obe pravnosnažne presude, zbog povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud primenom člana 492. ZKP preinači presudu Višeg suda u Kragujevcu Kž1-383/21 od 16.03.2022. godine tako što će okrivljenog AA osloboditi od optužbe za produženo krivično delo uvreda iz člana 170. stav 2. u vezi stava 1. u vezi člana 61. KZ i krivično delo narušavanje poslovnog ugleda i kreditne sposobnosti iz člana 239. stav 1. KZ ili da ukine navedenu presudu i predmet vrati na ponovno odlučivanje Višem sudu u Kragujevcu, ali pred potpuno izmenjenim sudskim većem.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, osnovano branilac okrivljenog AA u podnetom zahtevu ukazuje da su pobijanom pravnosnažnom presudom na štetu okrivljenog učinjene povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP. Ovo sa razloga jer kako izreka pravnosnažne presude ne sadrži sve bitne zakonske elemente bića produženog krivičnog dela uvreda iz člana 170. stav 2. u vezi stava 1. u vezi člana 61. KZ i krivičnog dela narušavanje poslovnog ugleda i kreditne sposobnosti iz člana 239. stav 1. KZ, to stoga dela za koja je okrivljeni pravnosnažno oglašen krivim po zakonu nisu krivična dela, pa je sud oglasivši okrivljenog krivim za ista učinio povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP.

Pre svega, osnovni oblik krivičnog dela uvreda iz člana 170. stav 1. Krivičnog zakonika čini onaj ko uvredi drugog, dok kvalifikovani oblik iz stava 2. istog člana postoji ako je delo iz stava 1. ovog člana učinjeno putem štampe, radija, televizije ili sličnih sredstava ili na javnom skupu. Odredbom člana 170. stav 4. Krivičnog zakonika propisano je da se neće kazniti za delo iz stava 1. do 3. ovog člana učinilac, ako je izlaganje dato u okviru ozbiljne kritike u naučnom, književnom ili umetničkom delu, u vršenju službene dužnosti, novinarskog poziva, političke delatnosti, u odbrani nekog prava ili zaštiti opravdanih interesa, ako se iz načina izražavanja ili iz drugih okolnosti vidi da to nije učinio u nameri omalovažavanja.

Dakle, odredbom člana 170. stav 4. KZ predviđen je osnov isključenja postojanja navedenog krivičnog dela. Krivično delo uvreda neće postojati, iako je uvredljiva izjava saznata od nekog, ukoliko su kumulativno ostvareni objektivni i subjektivni uslov. Objektivni uslov jeste da je uvredljiva izjava data u okviru jedne od delatnosti i to ozbiljne kritike u naučnom, književnom ili umetničkom delu, u vršenju službene dužnosti, novinarskog poziva ili političke delatnosti, u odbrani nekog prava ili zaštiti opravdanih interesa. Subjektivni uslov jeste da kod onog čija bi izjava objektivno predstavljala uvredu nekog lica, odnosno povredu njegove časti, nije postojala namera omalovažavanja.

Prema činjeničnom opisu radnje okrivljenog, utvrđenom u izreci prvostepene presude, okrivljeni je kritičnom prilikom na internet forumu „BJBikers“, podforumu „Iskustva sa servisima“ sekcije „Mototek“ Srbija kao registrovani član ovog foruma, za privatnog tužioca BB, preduzetnika Održavanje i popravka motornih vozila „Mototek“ ..., napisao i objavio i to dana 22.07.2020. godine najpre „čovek je go ku..c“, „udario bi sam sebi šamar kad bi video koliko sam iskeširao para nekoj budali za servis“, a potom „jer je jeb..i defektni kvazi majstor“, „nema veze s vezom čovek“, „ne bi mu oterao ni biciklu da mi napumpa gumu, a kamoli opet motor u fabričkom stanju kome treba dodir profesionalca, a ne kvazi majstora“ i „lupeta na sve strane kao otvoreni prozor na promaji“, a dana 24.07.2020. godine „ljudi fokusirajte se na bitne stvari iz ovoga što se dogodilo meni, čovek uporno laže“. Dakle, iz izreke pravnosnažne presude i spisa predmeta, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, proizilazi da je faktički okrivljeni uvredljivu izjavu u datom kontekstu izneo u zaštiti svojih opravdanih interesa, obzirom da je okrivljeni, na internet forumu „BJBikers“ podforumu „Iskustva sa servisima“ sekcije „Mototek“ Srbija, kao registrovani član ovog foruma, činjenice uvredljive sadržine izneo samo kao svoje negativno iskustvo i kritiku postupanja privatnog tužioca BB koji obavlja delatnost pružanja mehaničarskih usluga za motore dvotočkaše neodređenom broju lica na tržištu i vlasnik je servisa Održavanje i popravka motornih vozila „Mototek“ ..., a čiji je nezadovoljni korisnik usluga bio okrivljeni.

Imajući u vidu navedeno, to se osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ukazuje da, u konkretnom slučaju, izreka pravnosnažne presude ne sadrži sve bitne elemente produženog krivičnog dela uvreda iz člana 170. stav 2. u vezi stava 1. u vezi člana 61. KZ. Ovo sa razloga jer izrekom pravnosnažne presude sud samo utvrđuje da je okrivljeni u periodu od 22.07.2020. godine do 24.07.2020. godine na internet forumu „BJBikers“, podforumu „Iskustva sa servisima“, sekcije „Mototek“ Srbija kao registrovani član ovog foruma, između ostalog, napisao i objavio za privatnog tužioca BB, preduzetnika Održavanje i popravka motornih fozila „Mototek“ ..., reči uvredljive sadržine i da je okrivljeni toga bio svestan, čime je ostvaren samo objektivni uslov inkriminacije iz člana 170. stav 2. u vezi stava 1. u vezi člana 61. KZ, ali ne i to da su navedene činjenice iznete u nameri omalovažavanja. Naime, u situaciji kada je uvredljiva izjava data u zaštiti opravdanih interesa, a što je ovde slučaj, to namera omalovažavanja, iako nije eksplicitno sadržana u biću krivičnog dela uvreda, ulazi u njen pojam i kao takva mora biti obuhvaćena izrekom presude. Kod nedostatka, u konkretnom slučaju, ovog bitnog - subjektivnog elementa krivičnog dela, a to je da se iz načina izražavanja ili drugih okolnosti vidi da je delo učinjeno u nameri omalovažavanja, nema ni produženog krivičnog dela uvreda iz člana 170. stav 2. u vezi stava 1. u vezi člana 61. KZ.

Pored toga, osnovano se u podnetom zahtevu branioca okrivljenog ukazuje da u radnjama okrivljenog opisanim u izreci pravnosnažne presude nisu sadržani ni svi bitni zakonski elementi bića krivičnog dela narušavanje poslovnog ugleda i kreditne sposobnosti iz člana 239. stav 1. KZ, zbog čega delo za koje je okrivljeni pravnosnažno oglašen krivim po zakonu nije krivično delo, pa je sud oglasivši okrivljenog krivim za isto učinio povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP.

Osnovni oblik krivičnog dela narušavanje poslovnog ugleda i kreditne sposobnosti iz člana 239. stav 1. Krivičnog zakonika („Službeni glasnik RS“, broj 94/2016 od 24.11.2016. godine, sa stupanjem na snagu dana 01.03.2018. godine) čini onaj ko u nameri narušavanja poslovnog ugleda ili kreditne sposobnosti drugog, iznosi o njemu neistinite podatke ili neistinito prikazuje njegovo poslovanje.

Iz zakonskog opisa bića krivičnog dela narušavanje poslovnog ugleda i kreditne sposobnosti iz člana 239. stav 1. KZ proizilazi da je bitno obeležje ovog krivičnog dela radnja izvršenja koja se sastoji u iznošenju neistinitih podataka o nekom pravnom ili fizičkom licu ili neistinitom prikazivanju poslovanja nekog pravnog ili fizičkog lica, a subjektivni element ovog krivičnog dela, osim umišljaja, jeste i namera kod učinioca da naruši poslovni ugled ili kreditnu sposobnost lica o kome iznosi nešto neristinito, odnosno čije poslovanje neistinito prikazuje. Predmet onoga što se iznosi kod ovog krivičnog dela moraju biti neistiniti podaci koji se tiču samog pravnog ili fizičkog lica, dakle neistinito tvrđenje se mora odnositi samo na činjenice čije se postojanje može dokazati, a ne odnosi se na negativne vrednosne sudove, odnosno izražavanje ocena, mišljenja i vrednovanja, obzirom da njihova istinitost nije podložna dokazivanju. Pri ovome, neistinitost onoga što se iznosi postoji samo u situaciji kada se tvrdi nešto potpuno suprotno od stvarno postojećih činjenica i u situaciji kada se takvo neistinito tvrđenje bitno razlikuje u odnosu na stvarno postojeće činjenice.

Imajući u vidu napred navedeno, te da iz činjeničnog opisa krivičnog dela utvrđenog u izreci pravnosnažne presude proizilazi da je okrivljeni oglašen krivim da je dana 24.07.2020. godine, u nameri da naruši poslovni ugled privatnog tužioca BB, preduzetnika Održavanje i popravka motornih vozila „Mototek“ ... na forumu „BJBikers“, podforumu „Iskustva sa servisima“, sekcije „Mototek“ Srbija, kao registrovani član pomenutog foruma iznosio neistinite podatke o privatnom tužiocu i njegovom poslovanju, tako što je napisao i objavio „mislim da bi svi pocrkali od smeha kada bi videli kako je izgledao taj zadnji račun koji mi je BB udelio nakon servisa. Tipa 140.000,00 dinara i sve što piše da opravda tu cifru je Maintenance and that comes with, nešto u tom fazonu, apsolutno obscure ništa konkretno“, a koje upotrebljene reči okrivljenog po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda predstavljaju samo negativni vrednosti sud, a ne činjenice, to dakle upotrebljene reči okrivljenog u konkretnom slučaju ne mogu biti predmet ovog krivičnog dela, pa stoga radnje okrivljenog u ovom delu ne sadrže bitno obeležje predmetnog krivičnog dela, a to je da su predmet onoga što se iznosi neistinite činjenice.

Pored toga, imajući u vidu da iz činjeničnog opisa ovog krivičnog dela utvrđenog u izreci pravnosnažne presude proizilazi i da je okrivljeni oglašen krivim da je u nameri da naruši poslovni ugled privatnog tužioca BB, preduzetnika Održavanje i popravka motornih vozila „Mototek“ ... na forumu „BJBikers“, podforumu „Iskustva sa servisima“, sekcije „Mototek“ Srbija, kao registrovani član pomenutog foruma iznosio neistinite podatke o privatnom tužiocu i njegovom poslovanju, tako što je napisao i objavio dana 22.07.2020. godine „ostavljam motor u „Mototek“, predajem ključ i dogovaramo se za cenu servisa od 1.200 evra (140.000,00 dinara)“, zatim „... već sam popi..eo žestoko što me prevodi žednog preko vode, krećem da ga pritiskam da što pre uzme da radi moj motor i da ga završava jer ga čekam već cela 3 meseca“, a da pri tome iz datih razloga u pobijanim pravnosnažnim presudama proizilazi da je tokom postupka utvrđeno da je okrivljeni za popravku motora privatnom tužiocu platio iznos od 1140 evra u dinarskoj protivvrednosti i da je navedeni motor na popravci kod privatnog tužioca bio 7 do 8 nedelja, to se po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda u konkretnom slučaju ne radi o bitnim razlikama u „neistinitom“ tvrđenju okrivljenog u odnosu na stvarno postojeće činjenice, a što je neophodno za postojanje predmetnog krivičnog dela.

Kod nedostatka u opisanim radnjama okrivljenog, za koje je pravnosnažnom presudom oglašen krivim i napred navedenih bitnih zakonskih obeležja bića krivičnog dela narušavanje poslovnog ugleda i kreditne sposobnosti iz člana 239. stav 1. KZ, to, po stanovištu Vrhovnog kasacionog suda, delo okrivljenog koje je predmet optužbe i za koje je pravnosnažno oglašen krivim po zakonu nije krivično delo, pri čemu navođenje u činjeničnom opisu krivičnog dela u izreci presude opštih elemenata zakonskog opisa bića predmetnog krivičnog dela, samo po sebi nije dovoljno za postojanje predmetnog krivičnog dela.

Sledstveno svemu napred navedenom, pogrešno je stanovište nižestepenih sudova da radnje okrivljenog AA, koje su opisane u izreci prvostepene presude, imaju sva bitna zakonska obeležja produženog krivičnog dela uvreda iz člana 170. stav 2. u vezi stava 1. u vezi člana 61. KZ i krivičnog dela narušavanje poslovnog ugleda i kreditne sposobnosti iz člana 239. stav 1. KZ, zbog kojih krivičnih dela je okrivljeni oglašen krivim i osuđen, pa je stoga prvostepeni sud oglašavajući okrivljenog krivim zbog predmetnih krivičnih dela, koja po zakonu nisu krivična dela, učinio povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP na štetu okrivljenog, a koje povrede nije otklonio drugostepeni sud donoseći pobijanu drugostepenu odluku u postupku po žalbi na prvostepenu presudu, iako je na navedeno u svojoj žalbi ukazivao branilac okrivljenog – advokat Luka Uljarević.

Shodno svemu navedenom, Vrhovni kasacioni sud je usvojio kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Luke Uljarevića, te otklonio navedene povrede krivičnog zakona, preinačenjem pobijanih pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Kragujevcu 3K-592/20 od 07.07.2021. godine i Višeg suda u Kragujevcu Kž1-383/21 od 16.03.2022. godine, tako što je okrivljenog AA na osnovu člana 423. tačka 1) ZKP oslobodio od optužbe da je izvršio produženo krivično delo uvreda iz člana 170. stav 2. u vezi stava 1. u vezi člana 61. KZ i krivično delo narušavanje poslovnog ugleda i kreditne sposobnosti iz člana 239. stav 1. KZ, jer dela za koja je okrivljeni optužen i pravnosnažno oglašen krivim po zakonu nisu krivična dela.

Na osnovu člana 265. stav 3. ZKP Vrhovni kasacioni sud je obavezao privatnog tužioca BB da naknadi troškove krivičnog postupka, o čijoj će visini prvostepeni sud odlučiti posebnim rešenjem, dok je na osnovu člana 258. stav 3. ZKP uputio privatnog tužioca da imovinskopravni zahtev može ostvariti u parničnom postupku.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 2) ZKP odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić