Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog Saše Jovičića, advokat Zdravko Đukanović, zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, ukine pobijane presude u celini i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostepenom ili drugostepenom sudu.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu u skladu sa članom 488. stav 1. KZ te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog Saše Jovičića, advokat Zdravko Đukanović, u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je donošenjem pobijanih presuda učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, jer je u pogledu dela koje je predmet optužbe primenjen zakon koji se nije mogao primeniti. Prema navodima zahteva, radnje koje su okrivljenom stavljene na teret ne sadrže obeležja krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ, za koje je pravnosnažno osuđen, već jedino krivičnih dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a. stav 1. ili stava 2. istog člana. U izreci pobijane prvostepene presude nema obeležja radnje izvršenja krivičnog dela 246. stav 1. KZ već se samo navodi količina opojne droge, pa je sud, obzirom da nije vezan pravnom kvalifikaciojm navedenom u optužnom aktu, po mišljenju branioca, radnje okrivljenog morao da kvalifikuje kao krivično delo iz člana 246a. stav 1. ili 246a. stav 2. KZ.

Iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Saše Jovičića, Vrhovni kasacioni sud ocenjuje kao neosnovane iz sledećih razloga:

U konkretnom slučaju, okrivljeni Saša Jovičić pravnosnažno je osuđen za radnju koju je izvršio 11.09.2019. godine kada je na snazi bio Krivični zakonik („Službeni glasnik RS“ broj 72/09 koji se primenjivao od 11.09.2009. godine do 30.11.2019. godine), kojim je za krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ propisana kazna zatvora od tri do dvanaest godina.

Odredbom člana 246. stav 1. KZ („Službeni glasnik RS“ broj 72/09) propisano je da krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga čini ko neovlašćeno proizvodi, prerađuje, prodaje ili nudi na prodaju ili ko radi prodaje kupuje, drži ili prenosi ili ko posreduje u prodaji ili kupovini ili na drugi način neovlašćeno stavlja u promet supstance ili preparate koji su proglašeni za opojne droge.

Odredbom člana 246a. stav 1. KZ („Službeni glasnik RS“ broj 72/09) propisano je da krivično delo neovlašćeno držanje opojnih droga čini ko neovlašćeno drži u manjoj količini za sopstvenu upotrebu supstance ili preparate koji su proglašeni za opojne droge.

Krivični zakon je do vremena presuđenja izmenjen Zakonom i izmenama i dopunama Krivičnog zakonika („Službeni glasnik RS“ br.35/19 koji se primenjuje od 01.12.2019. godine) s tim da zakonska inkriminacija krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ i krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a. stav 1. KZ nisu izmenjene. Inkriminisan je novi oblik krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 2. koji glasi: ko neovlašćeno drži u velikoj količini supstance ili preparate koji su proglašeni za opojne droge, kazniće se zatvorom od tri do deset godina.

Iz citiranih zakonskih odredbi proizilazi da kada je način izvršenja krivičnog dela neovlašćeno držanje supstanci ili preparata koji su proglašeni za opojne droge, kriterijum za razlikovanje krivičnog dela iz člana 246a. stav 1. KZ u odnosu na krivično delo iz člana 246. stav 1. KZ, svrha držanja supstanci ili preparata koji su proglašeni za opojne droge, pa u tom smislu namera prodaje predstavlja obeležje krivičnog dela iz člana 246. stav 1. KZ, te delo koje nema tog obeležja i nije krivično delo. S druge strane, za krivično delo iz člana 246a. stav 2. KZ, nije, kao obeležje krivičnog dela, propisano držanje radi prodaje, odnosno nije relevantna svrha držanja navedenih supstanci, već njihova količina, a prema zaprećenoj kazni ovo krivično delo predstavlja blaže krivično delo u odnosu na ono inkriminisano u odredbi člana 246. stav 1. KZ.

Iz izreke pobijane prvostepene presude proizilazi da je okrivljeni Saša Jovičić dana 11.09.2019. godine, na mestu bliže opisanom u izreci presude, u stanju uračunljivosti, svestan svoga dela i njegove protivpravnosti, čije je izvršenje hteo, neovlašćeno držao radi prodaje opojnu drogu i to ukupno 186,28 grama kanabisa koji sadrži THC (tetrahidrokanabinol) u koncetraciji većoj od 0,3%, čija pojedinačna pakovanja su u izreci presude opisana navođenjem pojedinačnih neto masa i mesta na kojima su zatečena uz opis mesta zaticanja novca i elektronske vagice na kojoj su detektovani tragovi THC.

Prema nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, ovako opisane radnje okrivljenog Saše Jovičića, iz kojih proizlazi da je neovlašćeno držao supstance koje su proglašene za opojnu drogu, sadrže sva subjektivna i obeležja krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ za koje je oglašen krivim, a za koje nije relevantna količina opojne droge koja se neovlašćeno drži, već namera da se ista drži radi prodaje, što se opisuje u izreci presude navođenjem neto masa pojedinačnih pakovanja kanabisa i sredstva izvršenja, odnosno posedovanje elektronske vagice na kojoj su detektovani tragovi THS i novca koji je od okrivljenog i oduzet na osnovu člana 91. i 92. KZ.

Shodno navedenom, u radnjama okrivljenog Saše Jovičića stiču se sva zakonska obeležja krivičnog dela iz člana 246. stav 1. KZ, pa se samim tim ne može se raditi o krivičnom delu iz člana 246a. stav 2. ili stav 1. KZ, kako to branilac neosnovano ističe u podnetom zahtevu. Ovo tim pre, što se prema odredbi člana 5. stav 1. KZ, na učinioca krivičnog dela primenjuje se zakon koji je važio u vreme izvršenja krivičnog dela, a na dan 11.09.2019. godine, koji je označen u optužnom aktu kao vreme izvršenja krivičnog dela, krivično delo iz člana 246a. stav 2. KZ nije postojalo u Krivičnom zakoniku. Prema tome, u konkretnom slučaju, ne bi postojao kontinuitet inkriminacije radnje krivičnog dela, pa su neosnovani navodi branioca okrivljenog da su radnje okrivljenog morale biti pravno kvalifikovane kao krivično delo iz člana 246a. stav 2. KZ.

Iz iznetih razloga nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Saše Jovičića, advokata Zdravka Đukanovića, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav.1 ZKP, odlučio kao u izreci presude i zahtev odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Predsednik veća-sudija

Sanja Živanović, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić