.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 4103/2022
12.05.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Gordane Komnenić, Dragane Mirosavljević, Zorana Hadžića i Biserke Živanović, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Vladimir Marinkov, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Siniša Tabaković, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2290/19 od 21.06.2019. godine, u sednici održanoj 12.05.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE predlog Apelacionog suda u Beogradu R3 25/20 od 20.10.2020. godine, za odlučivanje o reviziji tužilje, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2290/19 od 21.06.2019. godine, kao o izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2290/19 od 21.06.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Trećeg osnovnog suda u Beogradu P 2617/14 od 16.11.2015. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da sud utvrdi da je ugovor o doživotnom izdržavanju zaključen 31.10.2009. godine između VV, kao primaoca izdržavanja i BB iz ..., kao davaoca izdržavanja, a koji je overen kod javnog notara u Novoj Gradiški pod br. Ov ..., ništav i da ne proizvodi pravno dejstvo, a što bi tuženi bio dužan da prizna i trpi. Stavom drugim izreke, obavezana je tužilja da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 63.500,00 dinara.
Apelacioni sud u Beogradu je, presudom Gž Gž 2290/19 od 21.06.2019. godine, odbio kao neosnovanu žalbu tužilje i potvrdio presudu Trećeg osnovnog suda u Beogradu P 2617/2014 od 16.11.2015. godine.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je izjavila blagovremenu reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava i predložila da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom, na osnovu odredbe člana 395. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'', br. 125/04, 111/09), koji se u ovoj parnici primenjuje na osnovu odredbe člana 506. stav 1. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11 ... 18/20), pogrešno se pozivajući na odredbu člana 404. važećeg Zakona o parničnom postupku.
Rešenjem R3 25/20 od 29.10.2020. godine, Apelacioni sud u Beogradu je predložio Vrhovnom kasacionom sudu odlučivanje o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2290/19 od 21.06.2019. godine, kao izuzetno dozvoljenoj, radi tumačenja prava, odnosno ocene koje pravo je merodavno za punovažnost ugovora i ocene suprotnosti ili saglasnosti zaključenog ugovora sa javnim poretkom Republike Srbije, u smislu odredbe člana 395. Zakona o parničnom postupku.
Postupajući po predlogu Apelacionog suda u Beogradu, na osnovu odredbe člana 396. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužilje, kao o izuzetno dozvoljenoj.
Odredbom člana 395. Zakona o parničnom postupku, propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom po odredbama člana 394.tog Zakona, kada je po oceni apelacionog suda o dopuštenosti ove revizije, potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava.
U konkretnom slučaju, predmet tražene pravne zaštite je utvrđenje ništavosti ugovora o dosmrtnom izdržavanju, zaključenog u Republici Hrvatskoj, koji za predmet ima nepokretnost na teritoriji Republike Srbije. Odluka nižestepenih sudova doneta je primenom odgovarajućih odredbi Zakona o rešavanju sukoba zakona sa propisima drugih zemalja (''Službeni list SFRJ'', br. 43/82 i 72/82, (''Službeni list SRJ'', br. 46/96, (''Službeni glasnik RS'', br. 46/2006), o ispunjenosti uslova za punovažnost predmetnog ugovora, kako po pravu države u kojoj je zaključen tako i po pravu države na čijoj se teritoriji nalazi nepokretnost koja je predmet ugovorne obaveze. Revident u reviziji ne ukazuje na drugačije odluke suda donete u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji u smislu potrebe ujednačavanja sudske prakse, a odluka o tužbenom zahtevu u ovakvom sporu zavisi od činjeničnog stanja u pogledu vrste i sadržaja ugovora koji je predmet spora, pa nije potrebno razmatranje pravnih pitanja od opšteg interesa niti novo tumačenje prava.
Iz tih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu odredbe člana 401. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'', br. 125/04, 111/09), koji se primenjuje na osnovu odredbe člana 506. stav 1. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11 ... 18/20), a u vezi člana 23.stav 3. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'', br. 55/2014), Vrhovni kasacioni sud je ocenio da je revizija tužilje nedozvoljena.
Tužbu sudu tužilja je podnela 18.03.2010. godine, radi utvrđenja ništavosti ugovora o doživotnom izdržavanju, a vrednost predmeta spora je 310.000,00 dinara.
Odredbom člana 23. stav 3. novela Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11), objavljenih u ''Službenom glasniku RS'' br. 55/14, revizija je dozvoljena u svim postupcima u kojima vrednost predmeta spora pobijanog dela prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, koji nisu pravnosnažno rešeni do dana stupanja na snagu tog zakona (31.05.2014. godine).
U ovom slučaju pravnosnažna je drugostepena presuda koja se pobija revizijom tužilje, doneta je 21.06.2019. godine, posle stupanja na snagu navedenih novela Zakona o parničnom postupku.
Kako se radi o postupku u kojem vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednosti od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, revizija tužilje nije dozvoljena.
Iz izloženih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odluku kao u stavu drugom izreke doneo na osnovu odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Predsednik veća - sudija
Dobrila Strajina,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
