.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 1476/2022
26.05.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Marine Milanović, predsednika veća, Dragane Boljević i Branke Dražić, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Jelena Mitrović, advokat iz ..., protiv tuženog P.W.W. Deponija D.O.O. Jagodina, čiji je punomoćnik Predrag Milenković, advokat iz ..., radi isplate naknade troškova za dolazak i odlazak sa rada, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1518/21 od 09.11.2021. godine, u sednici održanoj 26.05.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1518/21 od 09.11.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Jagodini P1 491/16 od 06.11.2018. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca i obavezan tuženi da tužiocu na ime neisplaćenih putnih troškova za period od maja 2011. godine zaključno sa januarom 2014. godine isplati pojedinačno navedene mesečne iznose kao u ovom stavu izreke sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti do isplate. Drugim stavom izreke (pogrešno označen kao stav treći), obavezan je tuženi da tužiocu isplati na ime troškova postupka iznos od 256.041,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1518/21 od 09.11.2021. godine, prvim staviom izreke odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i prvostepena presuda potvrđena. Drugim stavom izreke. obavezan je tuženi da tužiocu na ime naknade troškova revizijskog postupka isplati iznos od 91.283,00 diinara. Trećim staom izreke, odbijen je zahtev tuženog kojim je tražio da se tužilac obaveže da mu naknadi troškove žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Tužilac je podneo odgovor na reviziju.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11...18/20), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Tužba u ovoj parnici podneta je 30.05.2014. godine. Predmet tužbenog zahteva je isplata putnih troškova za dolazak i odlazak sa rada za period od maja 2011. godine do januara 2014. godine, a vrednost predmeta spora je 734.129,33 dinara.
Odredbom člana 441. ZPP propisano je da je u parnicama iz radnog odnosa revizija dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim ukoliko se tužba ne odnosi na novčano potraživanje, kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka, prema vrednosti spora, prema odredbi člana 403. stav 3. ZPP.
Tuženi je reviziju izjavio protiv drugostepene presude kojim je odbijena žlba tuženog i prvostepena presuda kojom je usvojen tužbeni zahtev za isplatu putnih troškova za dolazak i odlazak sa rada za traženi period potvrđena. Imajući u vidu predmet tražene pravne zaštite, to se u konkretnom slučaju ne radi se o sporu o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.
Kako je vrednost predmeta spora ispod zakonom propisanog cenzusa za izjavljivanje revizije iz člana 403. stav 3. ZPP, to revizija nije dozvoljena.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Marina Milanović,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
