Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja BB je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Tuženi GG je podneo odgovor na reviziju, sa predlogom da se ista odbije kao neosnovana, a tužilja obaveže na naknadu troškova postupka povodom tog pravnog leka.

Odlučujući o izjavljenoj reviziji, na osnovu člana 403. stav 2. tačka 2. i člana 408. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tužilje BB nije osnovana.

U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Nisu osnovani navodi revizije da je drugostepeni sud učinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. u vezi člana 204. stav 1. ZPP.

Tužilje su tražile utvrđenje da su održajem stekle pravo susvojine sa ½ dela parcele ... KO ... ukupne površine 29 ari i 05 m2, svaka na delu označene parcele identifikovanog svojim položajem u odnosu na susedna zemljišta. Tužbu su podnele protiv tuženih GG – zakonskog naslednika pokojne DD, koja je u vreme podnošenja tužbe u katastru nepokretnosti bila upisana kao suvlasnica predmetne parcele sa udelom od 2/8 idealnih delova i VV – suvlasnice iste parcele sa 4/8 idealnih delova (tužilje su upisane kao suvlasnice parcele sa udelama od po 1/8 idealnih delova). Ugovorom o poklonu Ov. 904/03 od 04.03.2003. godine, zaključenim pre podnošenja tužbe, poklonodavac DD je svoj suvlasnički udeo od 2/8 idealnih delova na parcelama ... i ... KO ... prenela na tuženog GG, koji je istog dana – ugovorom o poklonu Ov. 905/03, tako stečeni suvlasnički udeo preneo na sinove ĐĐ i EE. Poklonoprimci ĐĐ i EE su pravo susvojine na spornoj parceli upisali u katastar nepokretnosti nakon podnošenja tužbe, na osnovu rešenja Republičkog geodetskog zavoda – Služba za katastar nepokretnosti Petrovac na Mlavi od 30.05.2019. godine.

Prvostepeni sud je, utvrdivši da su tužilje savesni držaoci parcele ... KO ..., usvojio tužbeni zahtev. Po stanovištu tog suda, poklonodavci iz ugovora o poklonu Ov. 905/03 od 04.03.2003. godine su pravo svojine stekli tokom parnice – upisom svog prava u katastar nepokretnosti, što ne predstavlja smetnju da se započeta parnica okonča između stranaka navedenih u tužbi.

Odlučujući o žalbi tuženog GG drugostepeni sud je, sa pozivom na odredbu člana 211. ZPP, preinačio prvostepenu presudu i odbio tužbeni zahtev. Po stanovištu tog suda, tužbom nisu obuhvaćena sva lica kao nužni suparničari imajući u vidu da je pre podnošenja tužbe tuženi GG svoj suvlasnički udeo na predmetnoj parceli, stečen ugovorom o poklonu Ov. 904/03 od 04.03.2003. godine, istim pravnim poslom Ov. 905/03 od 04.03.2003. godine preneo na poklonoprimce ĐĐ i EE. Tu okolnost tuženi GG istakao je već u odgovoru na tužbu, a tužilja po saznanju za tu činjenicu nije tužbom obuhvatila sva lica, već je, nakon protivljenja novotuženih ĐĐ i EE da stupe u parnicu, odustala od izvršenog subjektivnog preinačenja tužbe.

Izloženo pravno stanovište drugostepenog suda prihvata i revizijski sud.

Odredbom člana 211. ZPP propisano je: da nužno suparničarstvo postoji ako po zakonu ili zbog prirode pravnog odnosa tužbom moraju da se obuhvate sva lica koja su učesnici materijalno-pravnog odnosa (stav 1.); da ako sva lica iz stava 1. tog člana nisu obuhvaćena tužbom kao stranke, sud će da odbije tužbeni zahtev kao neosnovan (stav 2.); da o nužnom suparničarstvu sud vodi računa po službenoj dužnosti (stav 3.).

U sporu za utvrđenje prava svojine na nepokretnosti u susvojini više lica, svi suvlasnici moraju biti obuhvaćeni tužbom jer se nalaze u položaju nužnih suparničara iz navedene zakonske odredbe. Zbog toga primena člana 211. ZPP u ovom sporu nije sporna.

Pravno stanovište nižestepenih sudova razlikuje se po pitanju primene člana 204. stav 1. ZPP. Prema toj odredbi, ako stranka otuđi stvar ili pravo po kome teče parnica, to ne sprečava da se parnica među istim strankama dovrši. Prvostepeni sud smatra da je suvlasnički udeo tuženog GG otuđen u toku parnice, jer su sticaoci svoje pravo svojine upisali u javne knjige nakon podnošenja tužbe, a po shvatanju drugostepenog suda otuđenje je izvršeno pre podnošenja tužbe – ugovorom o poklonu od 03.04.2003. godine.

Otuđenje spornog prava u toku parnice podrazumeva pravni posao kojim stranka u toku parnice prenosi na treće lice pravo o kome teče spor. Pravni posao kojim je otuđena stvar ili pravo o kome se vodi parnica dovodi do prestanka stvarne legitimacije. U konkretnom slučaju, tuženi GG je svoj suvlasnički udeo na spornoj parceli otuđio pravnim poslom zaključenim pre podnošenja tužbe i iz tog razloga je u odgovoru na tužbu osporio svoju pasivnu legitimaciju. Tužilja je odustala od preinačenja tužbe na sticaoce prava susvojine na predmetnoj parceli, a do zaključenje glavne rasprave protiv njih nije podnela posebnu tužbu o kojoj bi se raspravljalo zajedno sa tužbom podnetom protiv tuženog GG.

Iz navedenih razloga, po oceni revizijskog suda, nisu osnovani navodi revidenta o pogrešnoj primeni člana 204. stav 1. ZPP. Ostali revizijski navodi nisu od značaja jer ne postoji potpuna pasivna legitimacija u smislu člana 211. stav 1. navedenog Zakona.

Stoga je, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno kao u prvom stavu izreke.

Troškovi tuženog GG za odgovor na reviziju, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu bili nužni. Zbog toga je njegov zahtev za naknadu tih troškova odbijen i primenom člana 165. stav 1. u vezi člana 154. stav 1. ZPP, odlučeno kao u drugom stavu izreke.

Predsednik veća - sudija

Branislav Bosiljković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić