.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 3773/2021
08.06.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Biserke Živanović, Dragane Mirosavljević, Jelice Bojanić Kerkez i Zorana Hadžića, članova veća, u predmetu predlagača AA iz ..., BB iz ..., VV iz ..., GG iz ... i DD iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Stanoje Filipović, advokat iz ..., protiv protivnika predlagača Grada Valjeva, koga zastupa Pravobranilaštvo Grada Valjeva, radi određivanja naknade, odlučujući o reviziji predlagača, izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Valjevu Gž 751/20 od 10.12.2020. godine, u sednici od 08.06.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji predlagača, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Valjevu Gž 751/20 od 10.12.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Valjevu R1 89/18-20 od 10.08.2020. godine, koje je dopunjeno rešenjem od 16.10.2020. godine i ispravljeno rešenjem od 02.11.2020. godine, stavom prvim izreke određena je novčana naknada za deo kp ... u KO ... u iznosu od 2.691.898,27 dinara. Stavom drugim izreke protivnik predlagača je obavezan da na ime naknade za oduzeti deo navedene parcele predlagačima isplati novčane iznose navedene ovim delom izreke. Stavom trećim izreke protivnik predlagača je obavezan da na ime dospele obaveze plati predlagačima kamatu na način naveden ovim delom izreke. Stavom četvrtim izreke protivnik predlagača je obavezan da predlagačima naknadi troškove postupka u iznosu od 1.015.125,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti rešenja do isplate. Stavom petim izreke odbijen je predlog predlagača za naknadu troškova postupka preko dosuđenog iznosa stavom četvrtim izreke do traženog iznosa od 4.764.320,00 dinara sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
Rešenjem Višeg suda u Valjevu Gž 751/20 od 10.12.2020. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe predlagača i protivnika predlagača i potvrđeno je prvostepeno rešenje.
Protiv drugostepenog rešenja, reviziju su blagovremeno podneli predlagači, zbog pogrešne primene materijalnog prava i iz razloga propisanih članom 404. Zakona o parničnom postupku.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu ispunjeni zakonski uslovi za odlučivanje o reviziji predlagača kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404. stav 1. važećeg Zakona o parničnom postupku – ZPP. Revizijom se pobija deo nižestepenih rešenja kojim je odbijen zahtev za naknadu troškova postupka preko dosuđenog iznosa, i ukazuje se na pogrešnu primenu odgovarajućih odredaba Tarife o naknadama i nagradama za rad advokata, ali se ne ukazuje na zakonske razloge za izuzetnu dozvoljenost revizije. Zato je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 410. stav 2. ZPP i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 28. ZPP, koji se shodno primenjuje u vanparničnom postupku prema članu 30. stav 2. ZVP, ako je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim u ovom zakona merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva. Kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtev.
Kako u konkretnom slučaju troškovi postupka nisu činili glavni zahtev, iz citirane odredbe proizilazi da revizija nije dozvoljena.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke, na osnovu člana 413. ZPP.
Predsednik veća – sudija
Jasminka Stanojević, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
