Istom presudom, delimično je usvojen imovinsko-pravni zahtev oštećene fabrike ulja „Banat“ a.d Nova Crnja i obavezan je okrivljeni AA da oštećenom isplati iznos od 1.101.379,60 dinara u roku od tri meseca od dana pravnosnažnosti presude, a u preostalom delu oštećeni je za iznos do traženih 1.377.050,29 dinara upućen na parnicu. Na osnovu člana 262. stav 2. ZKP. okrivljeni je obavezan da plati troškove krivičnog postupka, o čijoj visini će sud odlučiti posebnim rešenjem.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž3 br.12/22 od 18.05.2022. godine, preinačena je presuda Višeg suda u Pančevu Kž1 br.19/22 od 23.03.2022. godine, samo u pogledu odluke o imovinsko-pravnom zahtevu, tako što je oštećena fabrika ulja „Banat“ a.d Nova Crnja upućena na parnični postupak radi ostvarivanja imovinsko- pravnog zahteva, dok je u nepreinačenom delu prvostepena presuda potvrđena.

Protiv pravosnažnih presuda Višeg suda u Pančevu Kž1 br.19/22 od 23.03.2022. godine i Apelacionog suda u Beogradu Kž3 br.12/22 od 18.05.2022. godine, zahtev za zaštitu zakonitosti je podneo branilac okrivljenog AA–advokat Sultan Feratović zbog povrede zakona ne numerišući iste ali iz obrazloženja proizilazi da ukazuje na povrede iz člana 438.stav 1. tačka 9) i 11), 449., 451. i 511.ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje ili da preinači iste te potvrdi presudu Osnovnog suda u Pančevu K.br.385/21 od 11.01.2022. godine, kojom je okrivljeni oslobođen od optužbe.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i u sednici veća koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP) razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan u odnosu na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, dok je u ostalom delu nedozvoljen.

Branilac okrivljenog AA navodi da je drugostepeni sud prekoračio svoje ovlašćenje u vezi identiteta optužbe i presude tako što je izmenio činjenični opis iz optužnog predloga i te radnje kvalifikovao kao krivično delo oštećenje tuđih prava iz člana 220. stav 2. KZ. Ukazuje da je optužnim aktom okrivljenom AA stavljeno na teret izvršenje krivičnog dela oštećenje tuđih prava iz člana 220. stav 1. KZ, te da je menjajući činjenični opis iz optužnog akta i drugačijom pravnom kvalifikacijom sud povredio zakon ukazujući tako u suštini na povredu iz člana 438.stav 1.tačka 9) ZKP. Osim što navodi da je „izvršio promene u činjeničnom supstratu“, branilac ne konkretizuje na koji način je izmena činjeničnog opisa prevazišla granice činjeničnog osnova optužbe.

Optužnim predlogom Kt.br.849/19 nakon izmena dana 25.06.2020. godine okr. AA je stavljeno na teret da je „u neutvrđenom vremenskom periodu tokom druge polovine 2018. godine, u ..., u nameri da osujeti ostvarenje prava na stvari, sakrio svoju imovinu i time oštetio izvršnog poverioca fabriku ulja „Banat“ A.D Nova Crnja, a okr. BB mu je sa umišljajem pomogao u izvršenju krivičnog dela, pri čemu su bili sposobni da shvate značaj svog dela i da upravljaju svojim postupcima, tako što je BB pomogao ... AA da sakrije traktor marke „...“tip „...“..., reg.broj ..., broj šasije ..., motora ... tako što je u toku izvršnog postupka pokrenutog na osnovu rešenja o izvršenju Osnovnog suda u Pančevu II 122/18 od 14.02.2018. godine, traktor marke „...“ tip „...“ ..., reg.broj ..., broj šasije ..., motora ..., nad kojim je oštećeni fabrika ulja „Banat“ A.D Nova Crnja imao pravo zaloge na osnovu Ugovora o zalozi na pokretnim stvarima –pravu potraživanja zaključenim dana 28.11.2009. godine, između oštećenog i sada pokojne VV- supruge BB i majke AA, a koji traktor je pokojna kupila na osnovu Ugovora o izdavanju garancije broj 01-II/52-2-18-092 sa pokrajinskim fondom AP Vojvodina od 08.05.2018. godine, kom ugovoru je oštećeni pristupio kao sadužnik-jemac, a koji traktor je AA nasledio rešenjem o nasleđivanju Osnovnog suda u Pančevu I O.br.3101/15 od 03.08.2016. godine ali je BB ugovorom o pristupanju duga od 28.02.2015. godine preuzeo obavezu da će kao solidarni dužnik oštećenom ispuniti celokupno potraživanje koje oštećeni ima prema njegovoj sada pokjnopj supruzi VV, a što nije izvršio zbog čega na osnovu predloga izvršnog poverioca oštećenog fabrika ulja „Banat“ A.D Nova Crnja od 02.02.2018. godine, Osnovni sud u Pančevu doneo dana 14.02.2018. godine rešenje o izvršenju I Ii broj 122/2018, te kako bi se osujetilo izvršenje poverioca, BB je pomogao svom sinu tako što je najpre više puta pregovarao sa oštećenim, odlagao rokove i obećavao da će izmiriti potraživanje, a potom je traktor sakrio kod sebe u dvorište svoje nove kuće u kojoj boravi, u ul. ... i to između brojeva ... a što je dana 27.06.2018. godine prilikom kontrolisanja video i zabeležio svedok GG, referent ... oštećenog, a potom su traktor sakrili na nepoznatom mestu čime je oštećen poverilac –oštećeni, pri čemu su bili svesni svog dela i hteli njegovo izvršenje, a bili svesni i da je njihovo delo zabranjeno, čime je okrivljeni AA izvršio krivično delo oštećenje tuđih prava iz člana 220. stav 2. u vezi stava 1. u pomaganju u smislu člana 35.KZ a okr. BB krivično oštećenje tuđih prava iz člana 220. stav 2. u vezi stava 1. KZ u pomaganju u smislu člana 35. KZ.“

Okružno javno tužilaštvo u Pančevu je dopisom Kt br.849/19 od 29.XI 2021. godine odustao od krivičnog gonjenja, tj. opt. predloga protiv BB.

Uvidom u izreku presude Višeg suda u Pančevu Kž1 br.19/22 od 23.03.2022. godine utvrđeno je da je preinačena presuda Osnovnog suda u Pančevu K.br.385/21 od 11.01.2022. godine i da je okrivljeni AA oglašen krivim da je „neutvrđenog dana tokom druge polovine 2018. godine u ..., u nameri da osujeti izmirenje poverioca u toku prinudnog izvršenja sakrio svoju imovinu, pri čemu je bio sposoban da shvati značaj svog dela i da upravlja svojim postupcima tako što je u toku izvršnog postupka pokrenutog na osnovu rešenja o izvršenju Osnovnog suda u Pančevu I Ii broj 122/2018 od 14.02.2018. godine, traktor marke „...“ tip „...“ 70 DT, reg.broj ..., broj šasije ..., motora ...“ čiji je vlasnik na osnovu rešenja o nasleđivanju Osnovnog suda u Pančevu O broj 3101/15 od 03.08.2016. godine na kojem oštećena fabrika ulja „Banat“ A.D Nova Crnja ima založno pravo na osnovu rešenja APR zl.br.7461-1/2011 od 07.02.2017. godine, iz svog domaćinstva gde se traktor nalazio, premestio i sakrio na nepoznatu lokaciju i time onemogućio izvršne organe da sprovedu izvršenje, zaplene i predaju predmetni traktor založnom poveriocu, a koji je ovom radnjom oštećen jer ne može da ostvaruje svoje pravo, pri čemu je bio svestan svog dela i hteo njegovo izvršenje a bio je svestan da je njegovo delo zabranjeno, čime je izvršio krivično delo oštećenje tuđih prava iz člana 220. stav 2. KZ “.

Prekoračenje optužbe na štetu okrivljenog podrazumeva izmenu činjeničnog opisa dela iz optužnog akta dodavanjem nove radnje izvršenja ili u drugom smislu povećanje kriminalne aktivnosti i iskazane volje okrivljenog, na koji način se pogoršava njegov položaj u pogledu pravne ocene dela ili krivične sankcije.

Iz spisa predmeta, odnosno optužnog predloga Višeg javnog tužioca u Pančevu Kt.br.849/2019 od 07.11.2019. godine, koji je izmenjen dana 25.06.2020. godine i 29.11.2021. godine i presude Višeg suda u Pančevu Kž1 br.19/22 od 23.03.2022. godine gde je izrekom utvrđeno činjenično stanje, proizilazi da je u izreci presude samo sistematizovan opis radnje iz optužnog predloga i da činjenični osnov optužbe nije prekoračen, s obzirom da su svi bitni elementi krivičnog dela i radnje okrivljenog opisane kako u optužnom predlogu tako i u presudi.

Imajući u vidu činjenični opis radnje izvršenja krivičnog dela za koje se okrivljeni tereti optužnicom Višeg javnog tužioca u Pančevu Kt.br.849/2019 od 07.11.2019. godine, koja je poslenji put izmenjena dana 29.11.2021. godine i činjenični opis radnje izvršenja krivičnog dela za koje je okrivljeni oglašen krivim presudom Višeg suda u Pančevu Kž1 br.19/22 od 23.03.2022. godine, Vrhovni kasacioni sud nalazi da u konkretnom slučaju nema povrede objektivnog identiteta između optužbe i presude, jer se drugostepena presuda zasniva na činjeničnom stanju utvrđenom na glavnom pretresu koje se kreće u granicama činjeničnog opisa u izmenjenom optužnom aktu a koji je Viši sud u Pančevu pravno ocenio kao radnje iz člana 220. stav 2. KZ, kako je navedeno i u optužnom predlogu.

Okrivljenom je stavljeno na teret da je u utvrđeno vreme, u nameri da osujeti namirenje poverilaca u toku prinudnog izvršenja sakrio svoju imovinu–traktor utvrđenih karakteristika i time oštetio izvršnog poverioca te da je na opisani način izvršio krivično delo oštećenje tuđih prava iz člana 220. stav 2. KZ, upravo kako je izrekom pobijane presude utvrđeno i okrivljeni oglašen krivim za krivično delo iz člana 220. stav 2. KZ.

Uz napomenu da sud nije ni vezan pravnom kvalifikacijom krivičnog dela, već činjeničnim opisom, Vrhovni kasacioni sud nalazi da u konkretnom slučaju nije učinjeno prekoračenje optužbe i da je zahtev u pogledu povrede iz člana 438. stav 1.tačka 9) ZKP neosnovan.

U ostalom delu, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog je nedozvoljen.

Naime, branilac okrivljenog navodi da nije bilo osnova da Viši sud u Pančevu otvori raspravu, jer nije bilo pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i potrebe za ponovnim izvođenjem dokaza i time upućuje na povredu iz člana 449. ZKP. Branilac zatim ističe da okrivljeni i njegov branilac nisu bili pozvani na sednicu veća Apelacionog suda iako su tražili da budu pozvani, čime suštinski ukazuje na povredu odredbe člana 511. ZKP, kao i da je Viši sud u Pančevu prekoračio obim ispitivanja prvostepene presude čime ukazuje na povredu iz člana 451.ZKP. Na kraju, branilac ukazuje i da je izreka presude Apelacionog suda u Beogradu Kž3 br.12/22 od 18.05.2022. godine nerazumljiva čime ukazuje na povredu zakona iz člana 438.stav 1.tačka 11) ZKP. Sve navedene povrede odredaba ZKP ne predstavljaju zakonske razloge zbog kojih je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, iz kojih razloga je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA–advokata Sultana Feratovića u ovom delu ocenio nedozvoljenim.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredaba člana 491. stav 1. i 2. ZKP u delu u kojem je zahtev odbijen kao neosnovan, a na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP u delu u kojem je odbačen kao nedozvoljen, doneta je odluka kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                  Predsednik veća-sudija,

Nemanja Simićević, s.r.                                                                                             Dubravka Damjanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić