Presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž1 847/21 od 04.02.2022. godine odbijena je kao neosnovana žalba VJT u Pančevu i presuda Višeg suda u Pančevu K 11/20 od 01.07.2021. godine, potvrđena.

Republički javni tužilac podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti KTZ.br.512/22 od 04.08.2022. godine protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP i povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, dok iz obrazloženja zahteva proizilazi da ga u ovom delu suštinski podnosi zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP i povrede člana 112. tačka 36) Krivičnog zakonika, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev i donese presudu kojom će utvrditi da je pobijanim presudama povređen zakon u korist okrivljenih.

Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenih, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), na kojoj je razmotrio spise predmeta i pravnosnažno rešenje protiv kojeg je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je je delimično osnovan i to u delu u kome se pravnosnažne presude pobijaju zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP i povrede člana 112. tačka 36) KZ, dok je neosnovan u delu koji se odnosi na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda osnovano Republički javni tužilac u obrazloženju podnetog zahteva, iako ih precizno ne označava, suštinski ukazuje da je donošenjem pobijanih presuda učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP i povreda člana 112. tačka 36) KZ u korist okrivljenih.

Naime, po nalaženju ovog suda, osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ukazuje da su razlozi pravnosnažnih presuda protivrečni izreci i da su dati razlozi potupno nejasni i u znatnoj meri protivrečni. Dakle, izrekom prvostepene presude Višeg suda u Pančevu K 11/20 od 01.07.2021. godine a koja je potvrđena presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž1 847/21 od 04.02.2022. godine okrivljeni AA i okrivljeni BB su oslobođeni od optužbe da su izvršili krivično delo zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 227. stav 3. u vezi stava 1. KZ, u vezi člana 33. KZ, u smislu odredbe člana 423. stav 1. tačka 2) ZKP, dakle zato što nije dokazano da su krivi, međutim u obrazloženju prvostepene presude na strana 100-103 kada govori o primeni zakona i vremenskom važenju zakona sud između ostalog ocenjuje da je u konkretnom slučaju za okrivljene najblaži zakon koji je važio u vreme izvršenja krivičnog dela ( KZ RS – ( Sl.gl. RS 26/77...42/89) i Sl.gl. RS 16/90...80/02 i 39/03) te da kada se na pravni odnos iz optužnice primeni odredba tada važećeg člana 242. KZRS proizilazi da nema bitnih elemenata krivičnog dela, jer pasivni subjekt odnosno lice kome se pribavlja protivpravna imovinska korist je samo fizičko lice a ne i pravno lice ( str.103 stav 1. prvostepene presude).

Na ovaj način sud daje razloge za primenu člana 423. stav 1. tačka 1) ZKP iako dalje u obrazloženju ponovo ističe da tužilac nije dokazao postojanje svih bitnih elemenata krivičnog dela u vreme njegovog izvršenja i oslobađa okrivljene po osnovu člana 423. stav 1. tačka 2) ZKP za krivično delo zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 227. stav 3. u vezi stava 1. KZ u vezi člana 33. KZ, prema zakonu koji nije važio u vreme izvršenja krivičnog dela.

Takođe, osnovano se u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je pobijanim presudama povređen zakon i to odredba člana 112. tačka 36) KZ imajući u vidu da je zaključak suda da u konretnom slučaju protivpravna imovinska korist nije ostvarena, jer sama činjenica da je izvršena uknjižba na predmetnim nepokretnostima na osnovu overenog ugovora nije dovoljna za sticanje protivpravne imovinske koristi, jeste u suprotnosti sa članom 112. tačka 36) KZ koja definiše šta se smatra imovinskom koristi.

Član 112. tačka 36) definiše izraz „imovinska korist“ pod kojom se podrazumeva dobro svake vrste, materijalno ili nematerijalno, pokretno ili nepokretno, procenjivo ili neprocenjivo i isprava u bilo kom obliku kojim se dokazuje pravo ili interes u odnosu na takvo dobro. Imovinom se smatra i prihod ili druga korist ostvarena, neposredno ili posredno, iz krivičnog dela, kao i dobro u koje je ona pretvorena ili sa kojim je pomešana.

Naime, u konkretnom slučaju preduzeće d.o.o. „Auto centar Zoki“ je uknjižbom u skladu sa odredbama Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa na svim nepokretnostima, umesto na bifeu „Volare“, na čiju prodaju je glasila odluka upravnog odbora a.d. „Sloboda“ od 12.08.2008. godine, moglo steći protivpranu imovinsku korist koja predstavlja razliku između plaćene cene i tržišne vrednosti nepokretnosti na koju je glasila uknjižba, a koja je stečena kao posledica izvršenog krivičnog dela i kasniji parnični postupci koje su vodili oštećeni nije od uticaja na činjenicu da je u momentu izvršenja krivičnog dela postojala protivpravna imovinska korist.

Stoga je Vrhovni kasacioni sud, imajući u vidu sve napred navedeno, delimično usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca KTZ.br.512/22 od 04.08.2022. godine i na osnovu odredbi člana 492. stav 1. tačka 3) i člana 493. ZKP utvrdio da je pobijanim pravnosnažnim presudama Višeg suda u Pančevu K 11/20 od 01.07.2021. godine i Apelacionog suda u Beogradu Kž1 847/21 od 04.02.2022. godine učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP i povreda člana 112. tačka 36) KZ, u korist okrivljenih AA i BB, pri tome ne dirajući u pravnosnažnost navedenih presuda.

Zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca je neosnovan u delu koji se odnosi na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP.

Naime, Republički javni tužilac u obrazloženju zahteva navodi da je sud načinio bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP jer je izreka presude nerazumljiva, koji navodi su od strane Vrhovnog kasacionog suda ocenjeni kao neosnovani, imajući u vidu da izreka pravnosnažne presude sadrži lične podatke okrivljenih, osnov po kome su okrivljeni oslobođeni od optužbe, opis dela za koje su optuženi, odluku o troškovima i imovinskopravnom zahtevu, te da u samoj izreci nema nejasnoća i protivrečnosti.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 492. stav 1. tačka 3) i člana 493. ZKP zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca delimično usvojio i utvrdio da je pobijanim pravnosnažnim presudama Višeg suda u Pančevu K 11/20 od 01.07.2021. godine i Apelacionog suda u Beogradu Kž1 847/21 od 04.02.2022. godine učinjene bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) Zakonika o krivičnom postupku i povreda člana 112. tačka 36) Krivičnog zakonika, u korist okrivljenih AA i BB, pri tome ne dirajući u pravnosnažnost navedenih presuda, dok je zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca u odnosu na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) Zakonika o krivičnom postupku odbio kao neosnovan i to na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Dubravka Damjanović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić