Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 400/22 od 21.06.2022. godine odbijene su kao neosnovane žalbe Višeg javnog tužioca u Zrenjaninu i branilaca okrivljenog Marka Dokmanovića, pa je potvrđena presuda Višeg suda u Zrenjaninu 5K.36/21 od 25.02.2022. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti su podneli branioci okrivljenog Marka Dokmanovića, advokati Vićentije Darijević, Marina Milenković, Jelena Pirić i Željana Stanić, zbog povreda zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) i člana 439. tačka 1) i 3) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji kao osnovan podneti zahtev, te da ukine u celini presude Višeg suda u Zrenjaninu 5K.36/21 od 25.02.2022. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 400/22 od 21.06.2022. godine i predmet vrati na ponovni postupak ili da preinači drugostepenu presudu tako što će usvojiti žalbu branilaca okrivljenog izjavljenu protiv prvostepene presude i okrivljenog Marka Dokmanovića osloboditi od optužbe za krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ ili ga eventualno osuditi za blaže krivično delo neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a KZ.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branilaca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan u delu koji se odnosi na povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) i člana 439. tačka 1) i 2) ZKP, dok je u ostalom delu zahtev odbačen, jer nema propisan sadržaj.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branioci okrivljenog Marka Dokmanovića u podnetom zahtevu ističu da se pobijana osuđujuća presuda zasniva na dokazu na kojem se po odredbama ZKP ne može zasnivati i to na transkriptima presretnutih telefonskih razgovora i SMS poruka koji su prikupljeni po naredbi sudije za prethodni postupak Višeg suda u Zrenjaninu 4Kpp.Pov.63/18 od 20.03.2018. godine kojom su određene posebne dokazne radnje tajni nadzor komunikacije i tajno praćenje i snimanje okrivljenog Marka Dokmanovića. Kao razlog nezakonitosti navedenih transkripata, branioci okrivljenog ističu da u konkretnom slučaju nije bio ispunjen osnovni uslov za primenu posebnih dokaznih radnji tajni nadzor komunikacije i tajno praćenje i snimanje propisan odredbom člana 161. stav 1. ZKP, obzirom da u momentu donošenja navedene naredbe nisu postojali osnovi sumnje da je okrivljeni Marko Dokmanović izvršio krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ, a takođe ni uslov da se na drugi način ne mogu prikupiti dokazi za krivično gonjenje ili bi njihovo prikupljanje bilo znatno otežano, budući da su službena lica policije imala operativna saznanja da okrivljeni Marko Dokmanović navodno preuzima opojnu drogu od lica AA, a čijim saslušanjem bi se po braniocima moglo doći do saznanja kojim licima je okrivljeni Marko Dokmanović navodno prodavao predmetnu opojnu drogu.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Isti navodi vezano za bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP koji su istaknuti u žalbi branilaca okrivljenog Marka Dokmanovića, advokata Vićentija Darijevića, Marine Milenković i Željane Stanić bili su predmet razmatranja Apelacionog suda u Novom Sadu koji je u ovom krivičnom postupku postupao u drugom stepenu po žalbama izjavljenim protiv prvostepene presude Višeg suda u Zrenjaninu 5K.36/21 od 25.02.2022. godine. Apelacioni sud u Novom Sadu kao drugostepeni je ove navode ocenio neosnovanim i o tome na strani 3 stav šesti i strani 4 stavovi prvi i drugi drugostepene presude Kž1 400/22 od 21.06.2022. godine izneo razloge, koje Vrhovni kasacioni sud prihvata kao pravilne, te u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP na ove razloge i upućuje.

Pored toga, po oceni ovoga suda, neosnovani su i navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog u delu u kojem ukazuju na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, isticanjem da činjenični opis dela dat u izreci pravnosnažne osuđujuće presude ne sadrži sve bitne elemente bića krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ za koje je okrivljeni oglašen krivim, obzirom da se u istom navodi samo zakonska formulacija krivičnog dela iz člana 246. stav 1. KZ i to da je okrivljeni neovlašćeno prodavao i držao radi prodaje supstance koje su proglašene za opojnu drogu, kao i količina pronađene opojne droge, pri čemu nema bližeg i preciznog navođenja na koji način je okrivljeni Marko Dokmanović preduzeo radnju izvršenja predmetnog krivičnog dela, a što je po braniocima neophodno za postojanje predmetnog krivičnog dela.

Krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika čini onaj ko neovlašćeno proizvodi, prerađuje, prodaje ili nudi na prodaju ili ko radi prodaje kupuje, drži ili prenosi ili ko posreduje u prodaji ili kupovini ili na drugi način neovlašćeno stavlja u promet supstance ili preparate koji su proglašeni za opojne droge.

Imajući u vidu citirani zakonski opis bića krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ, to, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, iz činjeničnog opisa krivičnog dela utvrđenog u izreci pravnosnažne presude i to da je okrivljeni Marko Dokmanović „... neovlašćeno prodavao i držao radi prodaje supstance koje su proglašene za opojnu drogu, tako što je opojnu drogu konoplja koju je kupovao u Beogradu, donosio u svoj stan u ulici ... broj .., vagom za precizno merenje je razmeravao i prepakivao u manje najlonske paketiće, pa nakon što se sa svog mobilnog telefona ... dogovorio o vremenu, mestu i količini opojne droge, istu prodavao AA, BB, VV, GG, DD, ĐĐ, EE, ŽŽ, licu po nadimku „ZZ“, da bi 25.04.2018. godine policijski službenici MUP-a RS PU Zrenjanin, prilikom pretresanja stana okrivljenog, pronašli i uz potvrdu privremeno od njega oduzeli kutiju cigareta u kojoj su se nalazila dva veća najlonska paketa i to u jednom šest manjih paketa sa konopljom ukupne neto mase 4,15 grama, a u drugom paketu konoplja neto mase 8,68 grama, vagu za precizno merenje sa tragovima THC-a, kutiju od mobilnog telefona u kojoj su se nalazila četiri paketića od plastične kese sa konopljom ukupne neto mase 38,25 grama, ...“, a u vreme i mestu bliže označenom u izreci presude, jasno i nedvosmisleno proizilazi da se u opisanim radnjama okrivljenog Marka Dokmanovića stiču sva bitna zakonska obeležja krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ za koje je on optužen i pravnosnažno oglašen krivim, tako da se kao neosnovani ocenjuju suprotni navodi branilaca okrivljenog kojima se ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP.

Imajući u vidu da se u radnjama okrivljenog Marka Dokmanovića, bliže opisanim u izreci pravnosnažne presude, stiču sva bitna zakonska obeležja krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ, to se stoga kao neosnovani ocenjuju navodi branilaca okrivljenog koji bi po nalaženju ovoga suda predstavljali povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, a u kojima branioci ističu da se u radnjama okrivljenog opisanim u izreci presude, a u kojoj se između ostalog navodi postojanje kod okrivljenog zavisnosti od upotrebe opojne droge, jedino mogu steći bitna obeležja bića krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a KZ.

Zahtev za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog Marka Dokmanovića u ostalom delu je odbačen, jer nema propisan sadržaj.

Naime, branioci okrivljenog kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti navode i povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP, zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno okrivljenom.

Međutim, kako branioci okrivljenog dalje u podnetom zahtevu uopšte ne obrazlažu u čemu se konkretno sastoji povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP, odnosno koju to odredbu Krivičnog zakonika je po braniocima sud povredio odlukom o krivičnoj sankciji, to je stoga Vrhovni kasacioni sud ocenio da u ovom delu podneti zahtev nema zakonom propisan sadržaj u smislu odredbe člana 484. ZKP koja nalaže obavezu navođenja u zahtevu za zaštitu zakonitosti razloga za njegovo podnošenje, a što u slučaju isticanja povrede zakona (člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP), po nalaženju ovoga suda, podrazumeva ne samo opredeljenje o kojoj povredi zakona je reč, već i obrazloženje u čemu se ta povreda konkretno sastoji, obzirom da Vrhovni kasacioni sud nije ovlašćen da po službenoj dužnosti ispituje u čemu se konkretno ogleda povreda zakona na koju se zahtevom ukazuje.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nisu učinjene povrede zakona na koje se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog Marka Dokmanovića, advokata Vićentija Darijevića, Marine Milenković, Jelene Pirić i Željane Stanić, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP zahtev branilaca okrivljenog u odnosu na povrede zakona navedene u izreci odbio kao neosnovan, dok je u ostalom delu zahtev odbacio na osnovu člana 487. stav 1. tačka 3) u vezi člana 484. ZKP.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Dubravka Damjanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić