U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Dubravke Damjanović, Milene Rašić, Bate Cvetkovića i Biljane Sinanović, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela uvreda iz člana 170. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Rajka Rakonjca, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Kuršumliji K.br.44/22 od 06.05.2022. godine i Višeg suda u Prokuplju Kž1.br.129/22 od 25.07.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 05.10.2022. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Rajka Rakonjca, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Kuršumliji K.br.44/22 od 06.05.2022. godine i Višeg suda u Prokuplju Kž1.br.129/22 od 25.07.2022. godine, u odnosu na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) Zakonika o krivičnom postupku, dok se u ostalom delu zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ODBACUJE.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kuršumliji K.br.44/22 od 06.05.2022. godine okrivljeni AA je oglašen krivim zbog izvršenja krivičnog dela uvreda iz člana 170. stav 1. KZ i osuđen je na novčanu kaznu u određenom iznosu od 50.000,00 (pedesethiljada) dinara koju će platiti u roku od 3 meseca po pravnosnažnosti presude, a ukoliko to ne učini novčana kazna će se zameniti kaznom zatvora tako što će se za svakih započetih 1.000,00 dinara odrediti jedan dan zatvora. Okrivljeni je obavezan da privatnom tužiocu BB nadoknadi troškove krivičnog postupka u iznosu od 90.810,00 dinara, te da plati sudu na ime sudskog paušala iznos od 5.000,00 dinara, a sve u roku od 8 dana po pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Presudom Višeg suda u Prokuplju Kž1.br.129/22 od 25.07.2022. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA - advokata Rajka Rakonjca i potvrđena je presuda Osnovnog suda u Kuršumliji K.br.44/22 od 06.05.2022. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Rajko Rakonjac, zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) i 10) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, te da preinači drugostepenu presudu Višeg suda u Prokuplju Kž1.br.129/22 od 25.07.2022. godine tako što će okrivljenog AA osloboditi od optužbe za krivično delo uvreda iz člana 170. stav 1. KZ ili da ukine prvostepenu i drugostepenu presudu i predmet vrati na ponovno suđenje i odluku prvostepenom ili drugostepenom sudu, kao i da saglasno odredbi člana 488. stav 3. ZKP prekine, odnosno odloži izvršenje pravnosnažne presude Osnovnog suda u Kuršumliji K.br.44/22 od 06.05.2022. godine.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan u delu koji se odnosi na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, dok je u ostalom delu zahtev odbačen, jer nema propisan sadržaj.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, branilac okrivljenog AA u podnetom zahtevu ističe da je sud pobijanom pravnosnažnom presudom prekoračio optužbu. Naime, kako sud nije u ponovljenom postupku, nakon ukidanja ranije prvostepene presude isključivo po žalbi branioca okrivljenog, shodno odredbi člana 462. stav 1. ZKP, uzeo kao osnov za suđenje raniju privatnu krivičnu tužbu od 02.06.2021. godine sa preciziranjem koje je izvršeno dana 28.01.2022. godine kada je prvi put zaključen glavni pretres, a u kojoj privatnoj tužbi nedostaje reč „uvredio“, a što kao radnja izvršenja predstavlja bitan element krivičnog dela uvreda iz člana 170. stav 1. KZ, već je sud dozvolio privatnom tužiocu da u ponovljenom postupku na glavnom pretresu održanom dana 06.05.2022. godine precizira privatnu tužbu i doda reč „uvredio“ privatnog tužioca, to je stoga sud, postupajući po tako izmenjenoj privatnoj tužbi privatnog tužioca od 06.05.2022. godine i osuđujući okrivljenog AA na osnovu te nove precizirane privatne tužbe, umesto da u konkretnom slučaju postupi po prvobitnoj privatnoj tužbi od 02.06.2021. godine i da u odnosu na okrivljenog donese oslobađajuću presudu shodno članu 423. tačka 1) ZKP, po stavu branioca okrivljenog pobijanom pravnosnažnom presudom prekoračio optužbu.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani, iz sledećih razloga:

Bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP postoji ukoliko je presudom optužba prekoračena, dakle sud istu čini time što, protivno odredbi člana 420. stav 1. ZKP, presudom prekoračuje optužbu privatnog tužioca u smislu povrede subjektivnog ili(i) objektivnog identiteta optužbe i presude na štetu okrivljenog.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda u konkretnom slučaju sud nije povredio ni subjektivni, a ni objektivni identitet optužbe i presude na štetu okrivljenog AA, obzirom da se pravnosnažna presuda odnosi na isto lice - okrivljenog AA i na krivično delo koje mu je stavljeno na teret privatnom krivičnom tužbom privatnog tužioca - krivično delo uvreda iz člana 170. stav 1. KZ, kao i imajući pri tome u vidu da su bitna obeležja bića krivičnog dela ista i u privatnoj tužbi privatnog tužioca i u izreci pobijane pravnosnažne presude. Ovo imajući u vidu da iz spisa predmeta proizilazi da je u privatnoj krivičnoj tužbi privatnog tužioca BB, podnetoj sudu preko punomoćnika - advokata Milorada Lapčevića dana 02.06.2021. godine, a preciziranoj dana 28.01.2022. godine, okrivljenom AA, između ostalog, stavljeno na teret da je „... u prisustvu gostiju i patrole policijske stanice privatnom tužiocu uputio inkriminisane reči: Možeš da mi ga popu...“, pokazujući pritom privatnom tužiocu srednji prst, nakon čega se privatni tužilac udaljio sa lica mesta, pa kako je bio svestan da tako izgovorene reči škode časti i ugledu privatnog tužioca, duboko vređaju njegovo ljudsko dostojanstvo ...“ okrivljeni je učinio krivično delo uvreda iz člana 170. stav 1. KZ. Iz navedenog opisa radnje izvršenja krivičnog dela po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda jasno proizilazi da je u prvobitnoj privatnoj krivičnoj tužbi privatnog tužioca od 02.06.2021. godine faktički samo drugačijim rečima navedeno da je okrivljeni uvredio privatnog tužioca i bliže je opisana radnja izvršenja predmetnog krivičnog dela i to verbalna i simbolična uvreda privatnog tužioca od strane okrivljenog, pa se stoga u konkretnom slučaju, navođenjem od strane suda u izreci pobijane pravnosnažne presude reči „uvredio“, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne može govoriti o prekoračenju optužbe pobijanom pravnosnažnom presudom i činjenju bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, a kako to neosnovano u podnetom zahtevu ističe branilac okrivljenog.

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA u ostalom delu je odbačen, jer nema propisan sadržaj.

Naime, branilac okrivljenog kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti navodi i bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 10) ZKP, zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno okrivljenom.

Međutim, kako branilac okrivljenog dalje u zahtevu samo citira zakonski tekst bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 10) ZKP, uopšte ne obrazlažući pri tome u čemu se navedena povreda konkretno sastoji, odnosno ne obrazlažući kako je to pobijanim pravnosnažnim presudama sud povredio načelo zabrane preinačenja na štetu okrivljenog propisano odredbom člana 453. ZKP (reformatio in peius), to je stoga Vrhovni kasacioni sud ocenio da u ovom delu podneti zahtev nema zakonom propisan sadržaj u smislu odredbe člana 484. ZKP koja nalaže obavezu navođenja u zahtevu za zaštitu zakonitosti razloga za njegovo podnošenje, a što u slučaju isticanja povrede zakona (člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP), po nalaženju ovoga suda, podrazumeva ne samo opredeljenje o kojoj povredi zakona je reč, već i obrazloženje u čemu se ta povreda konkretno sastoji, obzirom da Vrhovni kasacioni sud nije ovlašćen da po službenoj dužnosti ispituje u čemu se konkretno ogleda povreda zakona na koju se zahtevom ukazuje.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Rajka Rakonjca, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP zahtev branioca okrivljenog u odnosu na ovu povredu odbio kao neosnovan, dok je u ostalom delu zahtev odbacio na osnovu člana 487. stav 1. tačka 3) u vezi člana 484. ZKP.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Predsednik veća-sudija,

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić