Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 br.399/22 od 06.07.2022.godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, a presuda Višeg suda u Kraljevu Kv.br.14/22 od 21.04.2022.godine je potvrđena.

Protiv navedenih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti je podneo branilac okrivljenog AA–advokat Radomir Pešić, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) u vezi člana 37. stav 1. tačka 4) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, ukine presudu Višeg suda u Kraljevu Kv.br.14/22 od 21.04.2022.godine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je, nakon ispitivanja podnetog zahteva za zaštitu zakonitosti u smislu odredbi člana 487. ZKP, dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu branioca okrivljenog, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA–advokata Radomira Pešića je neosnovan.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka, branilac okrivljenog u podnetom zahtevu ističe da je sudija Biljana Nikolić učestvovala u donošenju pobijane presude Višeg suda u Kraljevu Kv.br.14/22 od 21.04.2022.godine a da je trebala biti izuzeta. Naime, prema navodima zahteva, učestvovanje sudije Biljane Nikolić u donošenju metirornih odluka Višeg suda u Kraljevu Kv.br.217/17 od 13.10.2017.godine, kao člana veća i Kuo.br. 6/22 od 10.03.2022.godine, kao predsednika veća, u kojima je okrivljeni bio AA, predstavljaju razlog za njeno izuzeće od odlučivanja u presudi kojom je prema okrivljenom izvršeno izricanje jedinstvene kazne zatvora, jer njeno učestvovanje u donošenju tih odluka izaziva sumnju u njenu nepristrasnost i objektivnost, zbog toga što je sudija Biljana Nikolić učestvujući u donošenju navedenih odluka imala izraženi stav o postojanju opravdane sumnje da je okrivljeni izvršio krivična dela za koja mu se sudi, te je kod sudije formirano predubeđenje takvog kvaliteta da predstavlja narušavanje pretpostavke nepristrasnosti, zbog čega je sudija Biljana Nikolić na osnovu člana 37. ZKP morala biti izuzeta od sudijske dužnosti prilikom donošenja pobijane prvostepene presude. Na ovaj način, podnosilac zahteva ukazuje na bitnu povredu odredbe iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Naime, odredbom člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP propisano je da ova bitna povreda odredaba krivičnog postupka postoji ako je na glavnom pretresu učestvovao sudija ili sudija porotnik koji se morao izuzeti. Odredbom člana 37. stav 1. ZKP propisani su razlozi za obavezno izuzeće sudije, koji ne obuhvataju navedenu procesnu ulogu sudije kao razlog za njegovo obavezno izuzeće. Međutim, u pojedinim situacijama višestrukih procesnih uloga sudije može se pojaviti sumnja u nepristrasnost sudije koja je takvog kvaliteta da zahteva njegovo izuzeće od sudijske dužnosti prilikom donošenja odluke o krivici okrivljenog za izvršeno krivično delo, što znači da postojanje navedene bitne povrede odredaba krivičnog postupka u svakom konkretnom slučaju predstavlja faktičko pitanje.

Primenjujući navedeno na konkretan slučaj, Vrhovni kasacioni sud nalazi da bi se uopšte moglo ceniti pitanje nepristrasnosti sudije i time razloga za njegovo izuzeće, neophodno je da je taj sudija odlučivao o krivici okrivljenog za krivično delo, što u konkretnoj situaciji nije slučaj, jer se u pobijanoj prvostepenoj odluci sudija u čiju se nepristrasnost sumnja, uopšte nije ni izjašnjavala o krivici okrivljenog već o postojanju uslova za primenu procesnih odredbi o izricanju jedinstvene kazne zatvora iz člana 552. stav 1. tačka 1) ZKP u vezi čl. 60. i 62. KZ. Pored toga, ni u odlukama na koje se branilac poziva, a u čijem donošenju je učestvovala, sudija Biljana Nikolić se nije izjašnjavala o krivici okrivljenog, s obzirom da je rešenjem Višeg suda u Kraljevu Kv.br.217/17 od 13.10.2017. godine prihvaćeno novčano jemstvo kao obezbeđenje da okrivljeni do kraja krivičnog postupka neće izbegavati da dođe na glavni pretres i odlučeno da se okrivljenom ukine pritvor, dok je rešenjem Višeg suda u Kraljevu Kuo. br. 6/22 od 10.03.2022.godine odlučeno o usvajanju molbe okrivljenog AA za puštanje na uslovni otpust sa izdržavanja kazne zatvora koja mu je izrečena pravnosnažnom presudom Višeg suda u Kraljevu K.br.37/16 od 16.03.2018.godine.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanom presudom nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP u vezi člana 37. stav 1. tačka 4) ZKP, na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA–advokata Radomira Pešića, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, zahtev branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Predsednik veća-sudija

Nemanja Simićević, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić