Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenih AA i BB, advokat Uroš Andrejić, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev i preinači pobijana rešenja, tako što će okrivljenima, pored već dosuđenog, dosuditi i dodatni iznos od 19.125,00 dinara za pristup u PS Mladenovac radi prijema rešenja o zadržavanju okrivljenog AA od dana 01.01.2021. godine, iznos od 19.125,00 dinara za pristup u PS Mladenovac radi prijema rešenja o zadržavanju okrivljenog BB od dana 01.01.2021. godine, iznos od 19.125,00 dinara na ime poverljivog razgovora branioca sa okrivljenim AA i iznos od 19.125,00 dinara na ime poverljivog razgovora branioca sa okrivljenim BB, zatim iznos od 5.406,00 dinara na ime troškova prevoza sopstvenim vozilom za dolazak iz Beograda u Mladenovac dana 01.01.2021. godine, iznos od 3.000,00 dinara na ime naknade za odsustvovanje iz kancelarije u iznosu od 50 poena i to dva započeta sata dana 01.01.2021. godine, iznos od 16.875,00 dinara na ime sastava žalbe protiv prvostepenog rešenja i iznos od 67.500,00 dinara na ime sastava zahteva za zaštitu zakonitosti. Predložio je da bude obavešten o sednici veća.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenih, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih AA i BB, je neosnovan.

Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu ukazuje na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer organ postupka, kao ni sud, okrivljenima nisu dosudili naknadu troškova na ime nagrade branioca za poverljiv razgovor koji je sa okrivljenima obavljen 03.01.2021. godine, što je u suprotnosti sa Tarifnim brojem 6. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, kao i naknadu na ime prijema rešenja o zadržavanju za oba okrivljena od 01.01.2021. godine, što je u suprotnosti sa autentičnim tumačenjem Tarifnog broja 79. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata izdatim od strane Upravnog odbora Advokatske komore Srbije broj 158-4/09 od 15.09.2009. godine, kojim je u članu 8. navedeno da se pod pojmom „razmatranje spisa“ ima smatrati prijem rešenja o zadržavanju. Pri tome, naknadu za prijem rešenja o zadržavanju branilac vezuje za odredbe članova 74. i 294. ZKP prema kojima okrivljeni mora imati branioca od trenutka kada je zadržan odnosno od donošenja rešenja organa postupka o zadržavanju.

Izneti navodi zahteva za zaštitu branioca okrivljenih se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda ne mogu prihvatiti kao osnovani, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je, pored ostalog, da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je u stavu 2. istog člana 261. ZKP navedeno šta troškovi krivičnog postupka obuhvataju, pa se u tački 7) propisuje da troškovi krivičnog postupka obuhvataju i nagradu i nužne izdatke branioca.

Tarifnim brojem 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata propisano je da se pod procesnom radnjom u smislu odredbi Tarifnog broja 2, 7. i 8. Tarife podrazumeva svaka radnja policije, tužioca ili suda o čijem preduzimanju se sačinjava poseban zapisnik.

Iz spisa predmeta utvrđeno je da su okrivljeni AA i BB saslušani u svojstvu osumnjičenih pred Osnovnim javnim tužiocem u Mladenovcu dana 03.01.2021. godine u prisustvu izabranih branilaca, advokata Uroša Andrejića i Bojane Blažić, sa kojima su neposredno pre saslušanja, obavili poverljiv razgovor, što je konstatovano na zapisnicima o saslušanju osumnjičenih pred Osnovnim javnim tužiocem u Mladenovcu Kt 1/21 od 03.01.2021. godine.

Prema stanju u spisima, prema okrivljenima AA i BB od strane MUP RS, PS Mladenovac doneta su rešenja o zadržavanju Ku 112/21, Ke 1/21, Kt 1/21 od 01.01.2021. godine, kojom prilikom okrivljeni nisu saslušavani pred tim organom postupka.

Polazeći od citiranih odredbi i činjenice da su okrivljenima dosuđeni troškovi krivičnog postupka na ime nagrade za pristup angažovanog branioca dokaznoj radnji saslušanja osumnjičenih AA i BB pred Osnovnim javnim tužiocem u Mladenovcu dana 03.01.2021. godine, o čemu su sačinjeni zapisnici Kt 1/21 od 03.01.2021. godine, da je neposredno pre saslušanja branilac obavio poverljiv razgovor sa osumnjičenima, a što je na navedenim zapisnicima konstatovano, to je po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda pravilna odluka organa postupka i Osnovnog suda u Mladenovcu da obavljeni poverljivi razgovori sa tada osumnjičenima AA i BB, neposredno pre njihovog saslušanja predstavljaju sastavni deo odbrane, pružene od strane branioca prilikom saslušanja osumnjičenih pred Osnovnim javnim tužiocem u Mladenovcu i da se stoga ne mogu tarifirati kao posebna procesna radnja. Takođe, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne može se u konkretnom slučaju tarifirati kao posebna radnja ni prijem rešenja o zadržavanju, s obzirom da tada osumnjičeni AA i BB, nisu saslušani u predistražnom postupku, pred organom policije, niti je o toj radnji, koja je obavljena neposredno pred saslušanje istih pred javnim tužiocem, sačinjen poseban zapisnik, zbog čega predstavlja jedinstvenu radnju sa njihovim saslušanjem, za koju im je isplaćena naknada za rad advokata.

Shodno navedenom, Vrhovni kasacioni sud ocenjuje da ne stoje navodi zahteva za zaštitu zakonitosti u kojima se ukazuje da je u konkretnom slučaju povređena odredba Tarifnog broja 6. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata i odredba Tarifnog broja 79. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, posebno imajući u vidu da Autentično tumačenje ove odredbe koje je dao Upravni odbor Advokatske komore Srbije u članu 8. tumačenja broj 158-4/09 od 15.09.2009. godine, za sud nije obavezujuće.

U preostalom delu podnetog zahteva za zaštitu zakoniosti branilac navodi da je povreda krivičnog zakona iz člana 441. stav 4. ZKP učinjena i na taj način što je okrivljenima neopravdano odbijeno da im se kao trošak krivičnog postupka obračunaju troškovi prevoza branioca sopstvenim vozilom za dolazak iz Beograda u Mladenovac dana 01.01.2021. godine, kao i troškovi na ime naknade za njegovo odsustvovanje iz kancelarije.

Međutim, ovim navodima zahteva branilac okrivljenog ukazuje na činjenične nedostatke po pitanju nužnosti ovih troškova, što predstavlja predmet utvrđivanja nižestepenih sudova, te suštinski ukazuje na povredu odredbe člana 440. ZKP.

Pored toga, podnetim zahtevom branilac ukazuje da pobijanim rešenjima nije određen rok do kada će se isplata troškova postupka izvršiti.

Međutim, kako prema odredbi člana 485. stav 4. ZKP, povreda člana 440. ZKP i propust suda da odredi rok dospelosti dosuđenog iznosa troškova krivičnog postupka, ne predstavljaju zakonom dozvoljene razloge za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom preko branioca, to se Vrhovni kasacioni sud u razmatranje i ocenu iznetih navoda zahteva, nije upuštao.

Iz iznetih razloga, nalazeći da pobijanim rešenjima nije učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav.1 ZKP, zahtev odbio kao neosnovan i odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                          Predsednik veća-sudija,

Andrea Jakovljević,s.r.                                                                                                                      Biljana Sinanović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić