Presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž1 256/22 od 28.03.2022. godine, usvajanjem žalbe branioca okrivljenog, advokata Slavka Jerkovića, preinačena je presuda Višeg suda u Beogradu K 629/21 od 24.01.2022. godine, u pogledu odluke o kazni, tako što Apelacioni sud u Beogradu okrivljenog Srđana Nestorovića, zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika, za koje je oglašen krivim prvostepenom presudom, osuđuje na kaznu zatvora u trajnju od tri godine, u koju kaznu mu uračunava vreme provedeno u pritvoru od 22.07.2019. do 27.12.2019. godine, kao i vreme provedeno na meri zabrane napuštanja stana od 27.12.2019. godine do 02.03.2020. godine, dok se u preostalom delu žalba branioca okrivljenog, odbija kao neosnovana i prvostepena presuda u nepreinačenom delu potvrđuje.

Branilac okrivljenog Srđana Nestorovića, advokat Slavko Jerković, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti u smislu člana 485. stav 1. tač. 1) i stav 4. ZKP, u vezi člana 439. tač. 2) i 3) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, preinači pobijane presude i okrivljenog oslobodi od optužbe ili ukine pobijane presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Republičkom javnom tužiocu, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. ZKP, pa je u sednici veća koja je održana bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet te je nakon ocene navoda zahteva, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog je neosnovan.

Branilac u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti numeriše povredu krivičnog zakona iz člana 439. tač. 2) i 3) ZKP, dok iz obrazloženja zahtva proizilazi osporavanje presuda zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tač. 1) ZKP. Branilac okrivljenog ističe da se pravnosnažna presuda zasniva na dokazima na kojima se ne može zasnivati, te u tom smislu ističe kao nezakonit dokaz zapisnik o pretresanju stana i drugih prostorija.

U podnetom zahtevu, branilac navodi da u konkretnom slučaju ovlašćena službena lica nisu imala, ni predala naredbu o pretresanju, da nisu bile ispunjene pretpostavke iz člana 158. ZKP, da je pretresanje vršeno bez prisustva okrivljenog, da okrivljeni nije poučen da ima pravo da uzme advokata koji može prisustvovati pretresu, niti mu je dato vreme da obavesti svog branioca, te da je ovakvim postupanjem povređena odredba člana 156. ZKP. Branilac navodi da se okrivljeni tokom pretresa dvorišta nalazio u kući sa jednim od pripadnika policije, a predmeti pronađeni prilikom pretresa dvorišta su mu pokazani naknadno, tako da nije znao tačno mesto pronalaska predmeta. Pored toga je naveo da u konkretnom slučaju nije podnet izveštaj o pretresanju sudiji za prethodni postupak, a nije postojala ni saglasnost suvlasnika nepokretnosti prilikom pretresa, čime su povređene odredbe člana 158. ZKP.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog po oceni Vrhovnog kasacionog suda su neosnovani.

Odredbom člana 152. stav 1. ZKP propisano je da se pretresanje stana i drugih prostorija ili lica može preduzeti ako je verovatno da će se pretresanjem pronaći okrivljeni, tragovi krivičnog dela ili predmeti važni za postupak. Stavom 2. istog člana propisano je da se pretresanje stana i drugih prostorija ili lica preduzima na osnovu naredbe suda ili izuzetno bez naredbe na osnovu zakonskog ovlašćenja.

Odredbom člana 156. stav 1. ZKP propisano je da posle predaje naredbe o pretresanju, držalac stana i drugih prostorija ili lice na kome će se pretresanje preduzeti poziva se da dobrovoljno preda lice, odnosno predmete koji se traže. Stavom 2. je propisano da će se držalac ili lice iz stava 1. ovog člana poučiti da ima pravo da uzme advokata, odnosno branioca koji može prisustvovati pretresanju. Stavom 4. je propisano da će se držalac stana i drugih prostorija pozvati da prisustvuje pretresanju, dok je stavom 7. propisano da pretresanju prisustvuju dva punoletna građanina kao svedoci koji će se pre početka pretresanja upozoriti da paze na tok pretresanja, kao i da imaju pravo da pre potpisivanja zapisnika o pretresanju stave svoje prigovore na verodostojnost sadržine zapisnika.

Odredbom člana 157. stav 4. ZKP propisano je da će se o svakom pretresanju sačiniti zapisnik u kome će se tačno opisati predmeti i isprave koji se oduzimaju i mesto na kome su pronađeni. Istom odredbom je propisano i da se u zapisnik unose primedbe prisutnih lica, a zapisnik o pretresanju potpisuju prisutna lica, dok se o oduzetim predmetima sačinjava potvrda koja će se odmah izdati licu od koga su predmeti, odnosno isprave oduzete.

Iz zapisnika o pretresanju stana i drugih prostorija MUP Direkcija policije PU za grad Beograd UKP od 22.07.2019. godine, na adresi ..., naselje ..., ..., proizilazi da je pretresanje izvršeno po naredbi sudije za prethodni postupak Višeg suda u Beogradu Kpp Pov 1238/19 od istog datuma, 22.07.2019. godine, u cilju pronalaska tragova i dokaza o izvršenju krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika.

Iz zapisnika o pretresanju stana i drugih prostorija proizilazi da je naredba pre početka pretresa data okrivljenom Srđanu Nestoroviću u smislu člana 156. stav1. ZKP, uz poziv da dobrovoljno preda predmete koji se traže i isti je poučen da ima pravo da uzme advokata koji može prisustvovati pretresanju, ali okrivljeni to nije zahtevao, što je konstatovano u zapisniku. Pored toga pretresanju kuće i dvorišta je pored dva punoletna građana kao svedoka AA i BB, prisustvovao i Srđan Nestorović kao držalac stana na adresi u ..., ..., naselje ..., ... Navedeni zapisnik su potpisali držalac stana Srđan Nestorović, dva punoletna građanina AA i BB, kao i ovlašćeno službeno lice.

Prema tome iz spisa predmeta proizilazi da je pretresanje stana i drugih prostorija izvršeno na osnovu naredbe suda u smislu člana 155. ZKP, da je ista predata okrivljenom i da je zapisnik o pretresanju stana i drugih prostorija sačinjen u svemu u skladu sa odredbama članova 156. i 157. ZKP, kao i da su pretresanju prisustvovala, pored ovlašćenog službenog lica, i dva punoletna građanina, a koji su svojeručno potpisali zapisnik, kao i da je nakon pretresanja stana sačinjen zapisnik i potvrda o privremeno oduzetim predmetima pronađenim prilikom pretresanja, što navedeni zapisnik o pretresanju čini zakonitim dokazom, kao i sve druge dokaze proizašle iz ove radnje.

Pri tome navodi odbrane da nisu bile ispunjene pretpostavke iz člana 158. ZKP, kao i da je pretresanje vršeno bez prisustva okrivljenog, da okrivljeni nije poučen da ima pravo da uzme advokata koji može prisustvovati pretresu, niti mu je dato vreme da obavesti svog branioca, kao i da nije postojala saglasnost suvlasnika nepokretnosti prilikom pretresa su ocenjeni kao neosnovani, jer pretres nije vršen bez naredbe suda u smislu člana 158. ZKP, a na zakonitost ovog dokaza ne utiče činjenica da branilac okrivljenog nije prisustvovao pretresanju stana, jer okrivljeni nije zahtevao njegovo prisustvo, a prisustvo advokata – branioca okrivljenog, prema navedenim odredbama Zakonika o krivičnom postupku nije obavezno.

Iz iznetog proizlazi da su ovlašćena službena lica policije tokom predistražnog postupka koji je vođen protiv okrivljenog Srđana Nestorovića, u svemu postupila u skladu sa odredbama članova 152., 155., 156. i 157. ZKP, te zapisnik o pretresanju stana i drugih prostorija MUP Direkcija policije PU za grad Beograd UKP od 22.07.2019.godine na adresi ..., naselje ..., ..., ne predstavlja nezakonit dokaz.

Kako je, dakle, navedeni zapisnik o pretresanju stana sačinjen u svemu u skladu sa odredbama ZKP, to su navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Srđana Nestorovića, advokata Slavka Jerkovića, kojima se ukazuje da su pravnosnažne presude donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tač. 1) ZKP, neosnovani.

Pored toga branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe bitne povrede odredba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP i člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP, navodima da je izreka presude nerazumljiva, protivrečna sama sebi i razlozima, da u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koje su predmet dokazivanja, a razlozi koji su navedeni su potpuno nejasni i protivrečni ukazujući na povredu Krivičnog zakona u smislu člana 439. tačka 2) i 3) ZKP, branilac osporava činjenična utvrđenja nežestepenih sudova u pogledu pronađenih tragova okrivljenog na opojnoj drogi, u pogledu postojanja dokaza da je okrivljeni izvršio navedeno krivično delo, te ostvarene komunikacije okrivljenog sa drugim licima, te daje sopstvenu ocenu DNK veštačenja Centra za genetiku u pogledu bioloških tragova, kao i sopstvenu ocenu iskaza policijskog službenika VV, što je sve stvar ocene dokaza koja spada u domen utvrđivanja činjeničnog stanja. Osim toga, branilac u obrazloženju zahteva iznosi sopstvenu ocenu izvedenih dokaza i izvodi sopstvene zaključke da je u konkretnoj situaciji izostalo veštačenje mobilnih telefona koje je trebalo tužilaštvo da preduzme, na koji način branilac pravnosnažnu presudu pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno povredu zakona iz člana 440. ZKP. Kako navedene povrede ne predstavljaju zakonske razloge zbog kojih je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu, te se Vrhovni kasacioni sud u ocenu istih nije upuštao.

Iz iznetih razloga, nalazeći da u predmetnom krivičnom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tač. 1) ZKP, na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Srđana Nestorovića, advokata Slavka Jerkovića, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, zahtev za zaštitu zakonitosti odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                              Predsednik veća-sudija

Maša Denić, s.r.                                                                                                                       Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić