.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 16837/2022
09.11.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Dragane Marinković i Ivane Rađenović, članova veća, u parnici tužilja AA i maloletne BB, čiji je zakonski zastupnik majka AA, obe iz ..., čiji je punomoćnik Tatjana Radenković, advokat iz ..., protiv tuženog VV iz ..., čiji je punomoćnik Čeda Bojanić, advokat iz ..., radi uređenja modela viđanja i izmene odluke o visini izdržavanja, odlučujući o reviziji tužilja izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu Gž2 32/21 od 28.01.2021. godine, u sednici održanoj 09.11.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
DELIMIČNO SE USVAJA revizija tužilja i UKIDA rešenje Apelacionog suda u Beogradu Gž2 32/21 od 28.01.2021. godine u stavu prvom izreke, u delu kojim je odbačena kao nedozvoljena žalba tužilja izjavljena protiv odluke iz stava prvog izreke presude Osnovnog suda u Obrenovcu P2 64/17 od 04.06.2019. godine kojom je uređen način održavanja ličnih odnosa maloletne tužilje i tuženog.
U preostalom delu, revizija se ODBIJA kao neosnovana.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Obrenovcu P2 64/17 od 04.06.2019. godine, stavom prvim izreke, uređen je način održavanja ličnih odnosa maloletne tužilje i tuženog tako što je određeno da će maloletna tužilja viđati tuženog oca svaki put kada tuženi boravi u Republici Srbiji, a nakon unapred postignutog dogovora sa majkom deteta, tužiljom AA, u terminima i na način koji odgovaraju detetovim navikama i rutini; da se viđanje može odvijati u kući majke, u kući oca na navedenoj adresi u ... ili na neutralnom terenu, zatim tokom 10 dana zimskog raspusta i 10 dana kalendarskog letnjeg raspusta, po dogovoru roditelja, a do daljeg, uvek u prisustvu majke. Stavom drugim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev i obavezan je tuženi da na ime svog doprinosa za dečije izdržavanje plaća maloletnoj tužilji mesečni iznos od 150 evra počev od dana podnošenja tužbe 14.06.2017. godine pa ubuduće dok ova obaveza traje po zakonu ili se ne izmeni na zakonom propisan način, na način bliže određen u ovom delu izreke. Stavom trećim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev u preostalom delu preko dosuđenog iznosa od 150 evra mesečno do traženog iznosa od 274 evra mesečno. Stavom četvrtim izreke, određeno je da se menja visina doprinosa za izdržavanje maloletne tužilje, koja je određena stavom trećim izreke presude Osnovnog suda u Obrenovcu P2 287/2014 od 06.07.2015. godine. Stavom petim izreke, određeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Rešenjem Apelacionog suda u Beogradu Gž2 32/21 od 28.01.2021. godine, stavom prvim izreke, odbačena je kao nedozvoljena žalba tužilja izjavljena protiv stava prvog i drugog izreke prvostepene presude. Stavom drugim izreke, ukinuta je prvostepena presuda (po žalbama tužilja i tuženog) i predmet vraćen istom sudu na ponovno suđenje.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu tužilje su blagovremeno izjavile reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, pobijajući odluku iz stava prvog izreke kojom je njihova žalba odbačena kao nedozvoljena.
Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije, Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija dozvoljena primenom člana 420. stav 3. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 55/14, 87/18 i 18/20), kojim je propisano da je revizija uvek dozvoljena protiv rešenja drugostepenog suda kojim se izjavljena žalba odbacuje.
Ispitujući pobijanu odluku u smislu člana 408. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da je revizija tužilja delimično osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.
Pobijanim rešenjem odbačena je kao nedozvoljena žalba tužilja izjavljena protiv prvostepene presude u delu kojim je uređen model viđanja maloletne tužilje kao ćerke i tuženog kao oca (stav prvi izreke) i u delu kojim je određena visina doprinosa tuženog za izdržavanje maloletne tužilje (stav drugi izreke), sa obrazloženjem da su tužilje u tom delu uspele u sporu i da zato nemaju pravni interes za izjavljivanje žalbe.
Vrhovni kasacioni sud nalazi da je u postupku pred drugostepenim sudom došlo do pogrešne primene odredbe člana 378. stav 3. u vezi člana 389. stav 1. ZPP, pa se osnovano revizijom ukazuje da je učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP.
Prema odredbi člana 378. stav 3. ZPP, žalba je nedozvoljena, između ostalog, i ako lice koje je izjavilo žalbu nema pravni interes za izjavljivanje žalbe.
Postojanje pravnog interesa za izjavljivanje žalbe u svakom slučaju, pa i u konkretnom slučaju, podrazumeva postojanje mogućnosti da se po izjavljenom pravnom leku donese povoljnija odluka za žalioca od odluke protiv koje je izjavljena žalba.
U konkretnom slučaju, upoređujući sadržinu tužbenog zahteva za uređenje modela viđanja maloletne tužilje sa tuženim ocem sa kojim ne živi (opredeljen tužbom od 09.03.2017. godine) sa sadržinom odluke kojom je uređen način održavanja njihovih ličnih odnosa (iz stava prvog izreke prvostepene presude), Vrhovni kasacioni sud je našao da nema podudarnosti zahteva i odluke, zbog čega se može smatrati da tužbeni zahtev u tom delu nije usvojen u celosti, odnosno da sudska zaštita nije pružena tužiljama onako kako su tražile, te da imaju pravni interes da se žale na takvu odluku za koju smatraju da je doneta na njihovu štetu.
Iz navedenog razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke, primenom člana 415. stav 1. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, bez vraćanja predmeta drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje o žalbi tužilja, budući da je po žalbi tuženog prvostepena presuda već ukinuta.
U preostalom delu revizija tužilja je neosnovana, jer je drugostepeni sud pravilno zaključio da tužilje nemaju pravni interes da pobijaju odluku o dosuđenom iznosu na ime doprinosa tuženog za izdržavanje maloletne tužilje, obzirom da je u tom delu tužbeni zahtev usvojen, već samo odluku u odbijajućem delu (preko dosuđenog do traženog iznosa doprinosa), koja je po žalbi tužilja ukinuta.
Na osnovu navedenog, primenom člana 414. stav 1. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
