Presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž1 br.630/21 od 22.03.2022. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Beogradu i branilaca okrivljenog Gordana Miladinovića, advokata Dragoljuba Đorđevića i Nemanje Mišovića i potvrđena presuda Višeg suda u Beogradu K.br.662/2018 od 21.04.2021. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahteve za zaštitu zakonitosti su podneli:

- branioci okrivljenog Gordana Miladinovića – advokati Dragoljub Đorđević i Nemanja Mišović, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) i člana 438. stav 2.tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, preinači pobijane presude i okrivljenog oslobodi od optužbe ili da ukine pobijane presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

- branilac okrivljenog Gordana Miladinovića – advokat Miloš Lekić, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438.stav 2. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, ukine pobijane presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerke zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branilaca okrivljenih, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih su zahtevi za zaštitu zakonitosti podneti, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevima, našao:

Podneti zahtevi za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog Gordana Miladinovića – i to zahtev advokata Dragoljuba Đorđevića i Nemanje Mišovića i zahtev advokata Miloša Lekića su neosnovani u delu koji se odnose na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, a zahtev advokata Dragoljuba Đorđevića i Nemanje Mišovića neosnovan i u delu koji se odnosi na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) Zakonika o krivičnom postupku, dok su zahtevi branilaca okrivljenog u ostalom delu nedozvoljeni.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP branioci okrivljenog Gordana Miladinovića – advokati Dragoljub Đorđević i Nemanja Mišović u podnetom zahtevu ističu da je pobijanom presudom Višeg suda u Beogradu prekoračen činjenični opis u odnosu na optužnicu Višeg javnog tužilaštva u Beogradu Kto.br.565/17, s obzirom da je u izreci presude navedeno da je okrivljeni oglašen krivim jer su na krevetu u spavaćoj sobi pronađene 24 aluminijumske kese sa 22.297.07 grama opojne droge marihuane i 1 PVC kesa u kojoj se nalazi 4 PVC paketa sa ukupno 3.087,1 grama i 1 PVC paket sa 2960 grama opojne droge marihuane, što ukupno iznosi 28.344,17 grama, dok je u samoj optužnici stajalo da je na krevetu u spavaćoj sobi pronađeno 26 aluminijumskih kesa sa ukupno 24.252,79 grama opojne droge marihuane, što znači da u izreci presude stoji da je nađeno 4.091,38 grama više nego što stoji u optužnom aktu.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani, iz sledećih razloga:

Iz optužnice Višeg javnog tužilaštva u Beogradu Kto.br.565/17 od 26.02.2018. godine i izreke presude Višeg suda u Beogradu K.br.662/2018 od 21.04.2021. godine proizilazi da su u izreku presude unete izmene u odnosu na dispozitiv optužnog akta, ali koje izmene, po oceni Vrhovnog kasacionog suda ne zadiru u identitet same optužnice. Ovo iz razloga što je u izreci presude samo preciziran izgled, pojedinačne količine i mesto pronalaska opojne droge marihuane tako što je prvostepeni sud utvrdio da je na krevetu u spavaćoj sobi objekta u ulici ..., umesto 26 aluminijumskih kesa sa opojnom drogom ukupne neto mase 24.252,79 grama opojne droge marihuane, pronađeno 24 aluminijumske kese sa ukupno 22.297,07 grama opojne droge marihuane, 1 PVC kesa u kojoj se nalaze 4 PVC paketa sa ukupno 3.087,01 grama opojne droge marihuane i 1 PVC paket sa 2.960,00 grama opojne droge marihuane u suvom stanju, kao i da je u objektu u ulici ..., umesto 5 kesa sa ukupno 4.481,47 grama, pronađeno 4 aluminijumske kese sa opojnom drogom marihuanom ukupne neto mase 249,8 grama i 1 aluminijumska kesa u kojoj se nalaze dve pvc kese pojedinačnih masa 9,24 grama i 131,05 grama. Pored toga u izreci presude je izvršena izmena na taj način što je utvrđena i količina od 4.290 grama opojne droge marihuane tako što je precizirano da se radi o osušenim delovima 309 stabljika marihuane, koje su navedene i u dispozitivu optužnog akta, s tom razlikom da je u optužnom aktu bila navedena bruto masa istih od 29.840 grama. Na ovaj način prvostepeni sud je samo precizirao pojedinačne količine i izgled opojne droge zatečene u oba objekta, a ukupna količina opojne droge marihuane u potpunosti odgovara onoj u dispozitivu optužnog akta.

Pored toga, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, kao neosnovani su ocenjeni i navodi branilaca okrivljenog Gordana Miladinovića – advokata Dragoljuba Đorđevića i Nemanje Mišovića u delu u kojem se ističe povreda zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, odnosno kao nezakonite dokaze na kojima je zasnovana pobijana osuđujuća presuda označavaju iskazi policijskih službenika AA i BB, jer se isti odnose na činjenice koje su saznali iz usmenog kazivanja okrivljenog a ne neposrednim opažanjem. Prvostepeni sud se u presudi poziva na njihove iskaze a što u svojoj presudi prihvata i drugostepeni sud. Iz istih razloga navedene presude pobija i branilac advokat Miloš Lekić koji u svom zahtevu takođe navodi da se presude zasnivaju na iskazima svedoka policajaca koji su se izjašnjavali o operativnim saznanjima u pretkrivičnom postupku i o onome što im je rekao okrivljeni nakon hapšenja.

Izneti navodi branilaca okrivljenog su neosnovani jer se, prema podacima u spisima, pobijane presude ne zasnivaju na iskazima navedenih svedoka o tome šta im je rekao okrivljeni nakon hapšenja, niti na njihovim operativnim saznanjima, a kako je u presudi Višeg suda u Beogradu K.br.662/2018 od 21.04.2021.godine i navedeno da sud „operativna saznanja“ na koja se pozivaju svedoci policijski službenici u svojim iskazima nije koristio kao dokaz u ovom krivičnom postupku, već je našao da su ista bila razlog osmatranja sumnjivog lica, a što je i dovelo do uočavanja bitnih radnji i pronalaska opojne droge.

Imajući u vidu navedeno, Vrhovni kasacioni sud nalazi da u ovom delu nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Zahtevi za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog Gordana Miladinovića u ostalom delu su odbačeni kao nedozvoljeni.

Naime, branioci okrivljenog Gordana Miladinovića - advokati Dragoljub Đorđević i Nemanja Mišović u ostalom delu zahteva tvrde da prvostepeni i drugostepeni sudovi selektivno primenjuju iskaze policijskih službenika i da nisu dali nikakav značaj okolnosti da je na adresi na kojoj se proizvodila droga bio prijavljen izvesni „...“ koji se nalazi na poternici MUP još od 2018. godine, a prvostepeni sud zaključio da je „...“ izmišljena ličnost. Branioci još navode da sudovi koriste iskaze policijskih službenika prema potrebama donošenja osuđujuće presude, obzirom da u jednom delu prihvataju a u drugom ne prihvataju njihove iskaze. Branilac, advokat Miloš Lekić u svom zahtevu navodi da sud nije dovoljno cenio i razjasnio različite iskaze svedoka BB u istrazi i na glavnom pretresu a što je trebalo da učini njegovim ponovnim saslušanjem, da sud ne daje jasne razloge zašto prihvata deo iskaza svedoka VV iz istrage a ne prihvata iskaz dat na glavnom pretresu i zbog čega ne prihvata izjašnjenje stručnog savetnika dr GG, kao i da je sud bez osnovanog razloga odbio predlog odbrane da se saslušaju svedoci DD, ĐĐ i EE.

Kako dakle, iz iznetih navoda proizilazi da u ostalom delu zahteva za zaštitu zakonitosti, branioci ukazuju na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu ocenu dokaza od strane nižestepenih sudova, a što ne predstavlja zakonski razlog zbog kojeg je, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branilaca okrivljenog u ovom delu ocenio nedozvoljenim.

Branilac okrivljenog Gordana Miladinovića-advokat Miloš Lekić je u preostalom delu zahteva tvrdio da su razlozi osporenih presuda protivrečni izrekama presuda, razlozi o činjenicama koje su predmet dokazivanja su potpuno nejasni i u znatnoj meri protivrečni, a o činjenicama koje su bile predmet dokazivanja postoji znatna protivrečnost.

Imajući u vidu da iz iznetih navoda proizilazi da branilac advokat Miloš Lekić u ostalom delu zahteva za zaštitu zakonitosti nižestepene presude pobija zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) i 3) ZKP a što ne predstavlja zakonske razloge zbog kojih je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenima i njihovom braniocu zbog povrede zakona, to je Vrhovni kasacioni sud u ovom delu zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Gordana Miladinovića – advokata Miloša Lekića ocenio nedozvoljenim.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredaba člana 491. stav 1. ZKP, u delu u kojem su zahtevi odbijeni kao neosnovani, a na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, u delu u kojem su odbačeni kao nedozvoljeni, doneta je odluka kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                   Predsednik veća-sudija

Nemanja Simićević, s.r.                                                                                             Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić