R1 366/2022 3.20.1

Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
R1 366/2022
14.07.2022. godina
Beograd

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Marine Milanović, predsednika veća, Gordane Džakula i Branke Dražić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Andrea Vidović, advokat iz ..., protiv tužene „Opportunity Banka“ AD iz Novog Sada, radi utvrđenja delimične ništavosti ugovora o kreditu i sticanja bez osnova, odlučujući o sukobu stvarne nadležnosti između Privrednog suda u Novom Sadu i Osnovnog suda u Novom Sadu, na sednici održanoj 14.07.2022. godine, doneo je

R E Š E NJ E

Za postupanje u ovom predmetu, STVARNO JE NADLEŽAN Privredni sud u Novom Sadu.

O b r a z l o ž e nj e

Osnovni sud u Novom Sadu, rešenjem P 35590/2021 od 17.08.2021. godine, oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu i odlučio da po pravnosnažnosti rešenja spise predmeta ustupi Privrednom sudu u Novom Sadu. U obrazloženju je ukazao, da, kako je tužilja kredit zaključila kao zastupnik poljoprivrednog gazdinstva u svrhu obavljanja delatnosti, odnosno nabavke osnovnih sredstava, to je na osnovu odredbe člana 1. ugovora o kreditu od 30.12.2014. godine i odredbe člana 25. stav 1. tačka 1. Zakona o uređenju sudova, odlučio kao u izreci rešenja.

Privredni sud u Novom Sadu, nije prihvatio stvarnu nadležnost, već je uz dopis P 2687/2021 od 15.06.2022. godine, posredstvom Privrednog apelacionog suda uz propratni akt tog suda R 125/2022 od 23.06.2022. godine, spise predmeta dostavio Vrhovnom kasacionom sudu, radi odlučivanja o sukobu stvarne nadležnosti između sudova razne vrste. U obrazloženju je ukazao, da, kako posebnim Zakonom o poljoprivredi i ruralnom razvoju, poljoprivrednom gazdinstvu nije dato svojstvo pravnog lica, niti se poljoprivrednik smatra preduzetnikom u smislu člana 83. stav 3. Zakona o privrednim društvima, to se u konkretnoj situaciji ne radi o sporu privrednih subjekata, niti privrednog subjekta i drugog pravnog lica u obavljanju delatnosti privrednog subjekta, zbog čega nisu ispunjeni uslovi za zasnivanje stvarne nadležnosti Privrednog suda iz odredbe člana 25. stav 1. tačka 1. Zakona o uređenju sudova.

Vrhovni kasacioni sud je odlučujući o sukobu stvarne nadležnosti na osnovu odredbe člana 22. stav 2. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br.72/11, 49/13 - US, 74/13 - US, 55/14, 87/18 i 18/20), a u vezi odredbe člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br.116/08, 104/09, 101/10, 31/11, 78/11, 101/11, 101/13, 40/15, 106/15, 13/16, 108/16, 113/17, 65/18-US, 87/18 i 88/18-US), utvrdio da je Privredni sud u Novom Sadu stvarno nadležan za postupanje u ovom predmetu.

Tužba je 15.07.2021. godine podneta Osnovnom sudu u Novom Sadu. Predmet tužbenog zahteva je utvrđenje ništavosti odredbe člana 1. ugovora o kreditu zaključenog 30.12.2014. godine, između tužilje kao nosioca registrovanog Poljoprivrednog gazdinstva i tužene i da se obaveže tužena da isplati tužilji na ime sticanja bez osnova iznos od 9.078,61 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom, kao i da naknadi troškove parničnog postupka, sa zakonskom zateznom kamatom. U tužbi je navedena vrednost predmeta spora u iznosu od 9.078,61 dinara. Posle donošenja rešenja od strane Osnovnog suda u Novom Sadu P 35590/2021 od 17.08.2021. godine, kojim se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu i spise predmeta ustupio Privrednom sudu u Novom Sadu, tužilja je u podnesku od 18.02.2022. godine predložila Privrednom sudu u Novom Sadu, da izazove sukob nadležnosti i spise predmeta dostavi Vrhovnom kasacionom sudu radi rešavanja istog. Tužena je u podnesku od 07.03.2022. godine, istakla prigovor stvarne nenadležnosti. Pred Privrednim sudom u Novom Sadu, dana 02.06.2022. godine održana je glavna rasprava u odsustvu uredno pozvane tužene. Na istoj glavnoj raspravi, sud je doneo rešenje kojim je zaključio glavnu raspravu, kao i da će odluku doneti naknadno, pismeno je izraditi i dostaviti punomoćnicima tužilje i tužene.

Odredbom člana 15. stav 1. ZPP je propisano da, sud ocenjuje po službenoj dužnosti, odmah po prijemu tužbe, da li je nadležan i u kojem je sastavu nadležan, na osnovu navoda u tužbi i na osnovu činjenica koje su sudu poznate. Odredbom stava 2. ovog člana, da, ako se u toku postupka promene okolnosti na kojima je zasnovana nadležnost suda ili ako tužilac smanji tužbeni zahtev, sud koji je bio nadležan u vreme podnošenja tužbe ostaje i dalje nadležan i ako bi usled ovih promena bio nadležan drugi sud iste vrste.

Odredbom člana 319. stav 1. ZPP je propisano da, kad sud smatra da je predmet raspravljen tako da može da se donese odluka, saopštiće da je glavna rasprava zaključena. Odredbom stava 2. ovog člana da, sud može da odluči da glavnu raspravu zaključi i kad je ostalo da se pribave spisi koji sadrže dokaze potrebne za odlučivanje, ili ako treba sačekati zapisnik o dokazima izvedenim kod zamoljenog suda, a stranke odustanu od raspravljanja o tim dokazima ili sud smatra da to raspravljanje nije potrebno. Odredbom člana 320. ZPP je propisano da, sud može u toku većanja i glasanja da odluči da se zaključena glavna rasprava ponovo otvori ako je to potrebno radi dopune postupka ili razjašnjenja pojedinih važnih pitanja.

Kako je pred Privrednim sudom u Novom Sadu na ročištu održanom 02.06.2020. godine održana i zaključena glavna rasprava i odlučeno da će odluka biti doneta naknadno i prepis iste dostaviti punomoćnicima stranaka (prema rešenju donetom na istom ročištu), to se Privredni sud u Novom Sadu u toj fazi postupka za sada nije mogao oglasiti stvarno nenadležnim, zbog čega je stvarno nadležan za dalje postupanje u ovom predmetu.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 22. stav 2. ZPP, odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Marina Milanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić