Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, pa je u sednici veća, koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je nakon ocena navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Bojana Uzelca, je neosnovan.

Branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti, iako formalno ne označava, suštinski ukazuje na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, ističući da ne stoje navodi pobijanih rešenja, jer je nesporno da je Više javno tužilaštvo u Subotici odustalo od krivičnog gonjenja za krivično delo iz člana 246.stav 1.KZ i da je time okončan krivični postupak u odnosu na to delo, pa da samim tim okrivljenom pripadaju troškovi krivičnog postupka u tom delu, shodno odredbama člana 265.stav 1. ZKP.

Iz spisa predmeta proizilazi da je Više javno tužilaštvo u Subotici dana 24.02.2021.godine donelo naredbu o sprovođenju istrage Kti 13/21 protiv okrivljenog AA zbog izvršenja krivičnih dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ i nedozvoljeno držanje eksplozivnih materija iz člana 348. stav 2. u vezi stava 1. KZ. Dana 15.03.2022.godine, Više javno tužilaštvo u Subotici je donelo naredbu o odustanku od krivičnog gonjenja Kt 20/21 protiv okrivljenog AA u odnosu na krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ i istovremeno je predmet ustupljen OJT Subotica radi daljeg vođenja krivičnog postupka zbog krivičnog dela nedozvoljeno držanje eksplozivnih materija iz člana 348. stav 2. u vezi stava 1. KZ i krivičnog dela krađa iz člana 203. stav 1. KZ.

Okrivljeni je preko branioca, advokata Bojana Uzelca dana 16.05.2022.godine podneo zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka u ukupnom iznosu od 520.500,00 dinara, u kojem je opredelio troškove koji se odnose na nagradu i nužne izdatke branioca u odnosu na krivično delo iz člana 246. stav 1. KZ. Odlučujući o podnetom zahtevu za naknadu troškova postupka, sudija za prethodni postupak Višeg suda u Subotici je pobijanim prvostepenim rešenjem odbio zahtev branioca kao neosnovan, a Viši sud u Subotici je rešenjem Kv 217/22 od 18.07.2022.godine odbio kao neosnovanu žalbu branioca okrivljenog, prihvatajući razloge iz prvostepene odluke.

Odredbom člana 264. stav 1. ZKP, propisano je da će sud, kada okrivljenog oglasi krivim, u presudi izreći da je okrivljeni dužan da naknadi troškove krivičnog postupka. Stavom 2. istog člana propisano je da lice koje je okrivljeno za više krivičnih dela nije dužno da naknadi troškove u pogledu dela za koje je oslobođen od optužbe, ukoliko se ti troškovi mogu izdvojiti iz ukupnih troškova.

Dakle, navedenom zakonskom odredbom predviđeno je izdvajanje troškova krivičnog postupka samo pod uslovom ako sud nađe da se ti troškovi mogu izdvojiti iz ukupnih troškova, ali ne i obaveza suda da to mora da učini, u svakom konkretnom slučaju. Imajući u vidu citiranu zakonsku odredbu, te da je sud u konkretnom slučaju na osnovu podataka u spisima predmeta, našao da se ne mogu izdvojiti troškovi krivičnog postupka nastali u pogledu krivičnog dela za koje je zamenik javnog tužioca odustao od krivičnog gonjenja i to krivičnog dela iz člana 246. stav 1. KZ, iz razloga što se i dalje vodi krivični postupak za druga dva krivična dela, koja su okrivljenom stavljena na teret (krivično delo iz člana 348. stav 2. u vezi stava 1. KZ i krivično delo iz člana 203.stav 1.KZ) dakle protiv istog okrivljenog vodi se krivični postupak, a radi se o troškovima za radnje koje je branilac okrivljenog preduzimao u toku jedinstvenog postupka, a odnose se na sva tri krivična dela, dakle radi se o jedinstvenoj odbrani, to se neosnovano zahtevom branioca okrivljenog ukazuje da je sud postupio suprotno odredbi člana 265. stav 1. ZKP.

Zbog svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, doneta je odluka kao u izreci presude i zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Bojana Uzelca, je odbijen kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Predsednik veća-sudija

Maša Denić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Radmila Dragičević Dičić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić