Presudom Apelacionog suda u Nišu Kž1 899/2021 od 14.04.2022. godine delimično je usvojena žalba branioca okrivljenog AA, pa je preinačena presuda Višeg suda u Nišu K.br.97/20 od 28.09.2021. godine tako što je okrivljeni AA oglašen krivim za krivično delo primanje mita iz člana 367. stav 1. KZ kako je to bliže opisano u izreci presude i osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine u koju mu se uračunava vreme provedeno u pritvoru od 16.12.2015. godine do 14.01.2016. godine i na novčanu kaznu u određenom iznosu od 200.000,00 (dvestotinehiljada) dinara koju je dužan da plati u roku od 3 meseca po pravnosnažnosti presude, a ukoliko to ne učini sud će istu zameniti kaznom zatvora tako što će za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne odrediti jedan dan kazne zatvora, te je okrivljeni obavezan da plati Apelacionom sudu u Nišu paušal u iznosu od 20.000,00 dinara u roku od 60 dana po pravnosnažnosti presude, kao i da plati oštećenom BB na ime angažovanja punomoćnika iznos od 348.000,00 dinara i da plati troškove krivičnog postupka o čijoj visini će prvostepeni i drugostepeni sud odlučiti posebnim rešenjem, a sve u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude, dok su odbijene kao neosnovane žalbe i to u preostalom delu žalba branioca okrivljenog i u celosti žalba Višeg javnog tužioca u Nišu, pa je prvostepena presuda u nepreinačenom delu potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Danilo Nikolić, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, te da ukine presudu drugostepenog suda uz naredbu da Apelacioni sud u Nišu otvori pretres ili da preinači prvostepenu i drugostepenu presudu tako što će okrivljenog AA osloboditi od optužbe, kao i da shodno odredbama člana 488. stav 3. ZKP, imajući u vidu sadržinu podnetog zahteva, donese rešenje kojim se odlaže, odnosno prekida izvršenje kazne zatvora na koju je okrivljeni osuđen pravnosnažnom presudom do donošenja odluke po podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan u delu koji se odnosi na povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) i člana 439. tačka 2) ZKP, dok je u ostalom delu nedozvoljen.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog u podnetom zahtevu ističe da je posebna dokazna radnja simulovani posao davanje mita izvršena nezakonito, budući da je nejasno na koji način je osuđeniku KPZ ... BB u konkretnom slučaju dat status „ovlašćenog lica“ i povereno mu izvršenje ove posebne dokazne radnje, pri čemu je osuđenik BB svojim postupanjem podstrekavao okrivljenog AA na izvršenje krivičnog dela primanje mita iz člana 367. stav 1. KZ, a što je zabranjeno odredbom člana 176. stav 3. ZKP.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Isti navodi vezano za bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, koji su istaknuti u zahtevu branioca okrivljenog AA - advokata Danila Nikolića, bili su predmet razmatranja Apelacionog suda u Nišu koji je u ovom krivičnom postupku postupao u drugom stepenu po žalbama izjavljenim protiv prvostepene presude Višeg suda u Nišu K.br.97/20 od 28.09.2021. godine. Apelacioni sud u Nišu kao drugostepeni je ove navode ocenio neosnovanim i o tome na strani 5 stav drugi drugostepene presude Kž1 899/2021 od 14.04.2022. godine izneo razloge, koje Vrhovni kasacioni sud prihvata kao pravilne, te u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP na ove razloge i upućuje.

Pored toga, po oceni ovoga suda, neosnovani su i navodi branioca okrivljenog AA u delu u kojem ističe da je sud radnje okrivljenog pogrešno pravno kvalifikovao kao krivično delo primanje mita iz člana 367. stav 1. KZ, obzirom da se po stavu branioca radnje okrivljenog jedino mogu pravno kvalifikovati kao krivično delo zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 1. KZ. Naime, po stavu branioca, radnja zbog čijeg je izvršenja okrivljeni neposredno zahtevao za sebe korist od osuđenika KPZ ... BB u iznosu od 300 evra, shodno Pravilniku o unutrašnjem uređenju i sistematizaciji radnih mesta, ne spada u delokrug njegovih službenih ovlašćenja kao radnika obezbeđenja osuđenih lica u KPZ .., već se u konkretnom slučaju može raditi samo o radnji prekoračenja službene dužnosti. Iznetim navodima branilac okrivljenog pravnosnažne presude suštinski pobija zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP.

Žalbom branioca okrivljenog AA - advokata Danila Nikolića ukazivano je i na ove navode, pa kada se ima u vidu da je Apelacioni sud u Nišu kao drugostepeni o tome izneo razloge na strani 7 stav drugi drugostepene presude Kž1 899/2021 od 14.04.2022. godine kojom je u tom delu odbio kao neosnovanu izjavljenu žalbu, a koje razloge Vrhovni kasacioni sud prihvata kao pravilne, to na njih, u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP i upućuje.

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA u ostalom delu odbačen je kao nedozvoljen.

Naime, branilac okrivljenog u ostalom delu zahteva ističe da je izreka prvostepene presude nerazumljiva jer u istoj nisu navedeni blanketni propisi kojima je određen obim službenih ovlašćenja i radnji okrivljenog kao radnika obezbeđenja KPZ ..., a koji navodi branioca okrivljenog bi po nalaženju ovoga suda predstavljali bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP. Pored toga, branilac okrivljenog u podnetom zahtevu ističe i da sudovi u pobijanim presudama nisu argumentovano obrazložili zbog čega su prihvatili iskaze osuđenika BB i VV, a ne odbranu okrivljenog, te se ističe i da su nejasni i protivrečni razlozi koje su nižestepeni sudovi dali u obrazloženjima pobijanih presuda vezano za ocenu izvedenih dokaza i šta su iz istih utvrdili, a koji navodi branioca okrivljenog bi po nalaženju ovoga suda predstavljali bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP. Osim toga, branilac okrivljenog u obrazloženju zahteva ističe i da sud nije tokom postupka na nesumnjiv način utvrdio da je okrivljeni izvršio krivično delo primanje mita iz člana 367. stav 1. KZ za koje ga je oglasio krivim, te se ističe i da sud nije utvrdio delokrug službenih ovlašćenja okrivljenog kao radnika obezbeđenja KPZ ... i kog tačno dana je okrivljeni neposredno zahtevao za sebe korist u iznosu od 300 evra od osuđenika BB i gde je to tačno bilo, zatim se osporava zaključak prvostepenog suda da BB ima svojstvo oštećenog lica, a posebno branilac okrivljenog u zahtevu osporava i polemiše sa ocenom iskaza svedoka BB i VV koju je dao sud u pobijanim pravnosnažnim presudama, iznoseći sopstvenu ocenu da su iskazi ovih svedoka neistiniti i protivrečni kako međusobno, tako i svim ostalim izvedenim dokazima, zbog čega sud nije trebalo da ih prihvati, a što sve u bitnom po nalaženju ovoga suda predstavlja osporavanje utvrđenog činjeničnog stanja u pravnosnažnim odlukama i ocene dokaza date u nižestepenim presudama.

Imajući u vidu da iz iznetih navoda proizilazi da branilac okrivljenog nižestepene presude pobija i zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) i člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne ocene izvedenih dokaza od strane nižestepenih sudova, a što ne predstavlja zakonske razloge zbog kojih je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u ovom delu ocenio nedozvoljenim.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nisu učinjene povrede zakona na koje se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Danila Nikolića, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP zahtev u odnosu na povrede zakona navedene u izreci odbio kao neosnovan, dok je u ostalom delu na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP i člana 485. stav 4. ZKP zahtev odbacio kao nedozvoljen i odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić