.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 3439/2021
22.09.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Zorana Hadžića i Mirjane Andrijašević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Đorđe Kurdulija, advokat iz ..., protiv tuženih Privredno društvo za izdavanje novina i magazina „Tabloid press“ d.o.o. Beograd, kao izdavača dvonedeljnika „Magazin tabloid-Istine i zablude“, BB iz ..., kao glavnog i odgovornog urednika dvonedeljnika „Magazin tabloid-Istine i zablude“, čiji je zajednički punomoćnik Stevan Damnjanović, advokat iz ... i VV iz ..., čiji je punomoćnik Dragoljub Đorđević, advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o revizijama tuženih izjavljenim protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž3 13/21 od 03.03.2021. godine, u sednici održanoj dana 22.09.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJU SE, kao nedozvoljene, revizije tuženih izjavljene protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž3 13/21 od 03.03.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Beogradu P3 35/17 od 04.09.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijen je, kao neosnovan, tužbeni zahtev kojim je traženo da se obavežu tuženi da tužiocu, na ime naknade nematerijalne štete, solidarno isplate iznos od 500.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 20.01.2017. godine do isplate. Stavom drugim izreke, odbijen je, kao neosnovan, tužbeni zahtev tužioca da se obaveže drugotuženi, kao glavni i odgovorni urednik, da objavi presudu o svom trošku, bez komentara i odlaganja najkasnije u narednom broju navedenog lista, počev od pravnosnažnosti presude. Stavom trećim izreke, obavezan je tužilac da drugotuženom naknadi troškove postupka u iznosu od 63.000,00 dinara i trećetuženom u iznosu od 57.000,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž3 13/21 od 03.03.2021. godine, stavom prvim izreke, preinačena je prvostepena presuda u stavu prvom izreke tako što je tužbeni zahtev usvojen za iznos od 50.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 04.09.2020. godine do isplate, dok je u preostalom delu za iznos od 450.000,00 dinara, za zakonskom zateznom kamatom od 20.01.2017. godine do isplate, kao i zahtev za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos od 50.000,00 dinara od 20.01.2017. godine do 04.09.2020. godine odbijen, kao neosnovan. Stavom drugim izreke, preinačena je prvostepena presuda u stavu drugom izreke tako što je usvojen tužbeni zahtev i obavezan drugotuženi da uvod i izreku ove presude objavi o svom trošku, bez komentara i odlaganja, najkasnije u drugom narednom broju lista „Magazin tabloid- Istine i zablude“, počev od 03.03.2021. godine. Stavom trećim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima parničnog postupka sadržano u stavu trećem izreke prvostepene presude tako što su obavezani drugo i trećetuženi da tužiocu na ime troškova postupka isplate iznos od 55.500,00 dinara.
Protiv pravnisnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi su blagovremeno izjavili revizije, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5, u vezi člana 403. stav 2. tačka 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP ("Službeni glasnik RS", br. 72/11...18/20), Vrhovni kasacioni sud je ocenio da revizije nisu dozvoljene.
Prema članu 403. stav 2. tačka 1. ZPP revizija je uvek dozvoljena ako je to posebnim zakonom propisano.
Prema članu 410. stav 2. tačka 5. ZPP revizija je nedozvoljena ako je izjavljena protiv presude protiv koje po zakonu ne može da se podnese.
Prema članu 126. stav 1. Zakona o javnom informisanju i medijima ("Službeni glasnik RS", br. 83/2014, 58/2015, 12/2016) revizija je dozvoljena protiv drugostepene presude ako je tužbeni zahtev odbijen, a izjavljuje se u roku od 15 dana od dana dostavljanja drugostepene presude. Stavom 2. istog člana propisano je da u parnici po tužbi za naknadu štete i po tužbi za ostvarivanje prava na deo dobiti, reviziju iz stava 1. ovog člana mogu izjaviti i tužilac i tuženi. Stavom 3. istog člana propisano je da se protiv presude drugostepenog suda u parnici po tužbi za objavljivanje odgovora ne može izjaviti revizija.
U konkretnom slučaju pravnosnažnom presudom, koja se pobija revizijom tuženih, tužbeni zahtev tužioca za naknadu štete je usvojen, zbog čega je Vrhovni kasacioni sud, primenom napred citiranih zakonskih odredbi, ocenio da revizije tuženih nisu dozvoljene. Revizije tuženih bi, primenom člana 126. stav 2. Zakona o javnom informisanju i medijima, bile dozvoljene za slučaj da je u postupku postavljen protivtužbeni zahtev tuženih koji je odbijen, što u konkretnoj situaciji nije slučaj.
Kako je, dakle, revizija izjavljena protiv presude protiv koje po zakonu ne može da se podnese, činjenica da je odluka o tužbenom zahtevu pobijanom drugostepenom presudom preinačena, ne utiče na dozvoljenost revizije, jer se dozvoljenost revizije ne ceni prema odredbi člana 13. stav 1. tačka 3. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 55/14), odnosno noveliranoj odredbi člana 403. stav 2. tač. 2. i 3. ZPP.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Predsednik veća-sudija
Vesna Subić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
