.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 2037/2022
28.09.2022. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Jasmine Stamenković, predsednika veća, dr Ilije Zindovića i Tatjane Matković Stefanović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Hristina Ristić advokat u ..., protiv tuženog Istorijski arhiv Leskovac, čiji je punomoćnik Milorad Marjanović, advokat u ..., radi poništaja rešenja o otkazu ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 689/2022 od 23.03.2022. godine, u sednici veća od 28.09.2022. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 689/22 od 23.03.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom osnovnog suda u Leskovcu P1 173/18 od 04.10.2021. godine odbijen je tužbeni zahtev da se poništi rešenje tuženog o otkazu ugovora o radu broj .. od 29.01.2018. godine, da se obaveže tuženi da tužioca vrati na rad na poslove i radne zadatke koji odgovaraju njegovoj stručnoj spremi i sposobnostima, da isplati tužiocu na ime naknade materijalne štete za izgubljenu zaradu za period od 30.01.2018. godine do 30.06.2020. godine pojedinačne mesečne iznose sa zakonskom zateznom kamatom kako je navedeno u izreci i da u korist tužioca uplati nadležnim fondovima doprinose za obavezno socijalno osiguranje i porez i obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove postupka u iznosu od 166.500,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 689/2022 od 23.03.2022. godine odbijena je žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda.
Protiv drugostepene presude tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11...18/20) i utvrdio da revizija nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2) ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je bio u radnom odnosu kod tuženog na određeno vreme na radnom mestu ... . Tuženi je rešenjem od 09.06.2014. godine tužiocu otkazao ugovor o radu. Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 1784/17 od 16.06.2017. godine preinačena je prvostepena presuda tako što je navedeno rešenje o otkazu ugovora o radu poništeno i obavezan je tuženi da tužioca vrati na rad i naknadi mu štetu. Na osnovu navedene presude parnične stranke su zaključile aneks ugovora o radu broj .. dana 20.07.2017. godine kojim je tužilac raspoređen na radno mesto ... koje odgovara radnom mestu na kome se nalazio pre otkaza ugovora o radu. Nakon zaključenja aneksa ugovora o radu tužilac je odsustvovao sa rada zbog bolesti do 26.10.2017. godine. Počev od 27.10.2017. godine tužilac je koristio godišnji odmor sa obavezom vraćanja na rad 30.11.2017. godine. Dana 30.11.2017. godine tužilac je putem elektronske pošte obavestio tuženog da se neće vratiti na rad do donošenja sudske odluke u postupku za zaštitu u vezi sa uzbunjivanjem. Tuženi je 15.12.2017. godine i 25.12.2017. godine preporučenom pošiljkom dostavio tužiocu upozorenje na postojanje razloga za otkaz ugovora o radu. Nakon pribavljenog mišljenja sindikata tuženi je rešenjem o otkazu ugovora o radu broj .. od 29.01.2018. godine otkazao tužiocu ugovor o radu.
Prema stanovištu nižestepenih sudova, tužbeni zahtev je odbijen primenom članova 179. stav 3. tačka 8) i 180. Zakona o radu jer se tužilac nakon godišnjeg odmora nije vratio na rad. Pokretanje parničnog postupka za zaštitu u vezi sa uzbunjivanjem nije zakonski razlog za odsustvovanje zaposlenog sa rada.
Nisu osnovani revizijski navodi kojima se ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava. Tuženi je postupak donošenja rešenja o otkazu ugovora o radu sproveo u skladu sa članom 180. u vezi člana 179. stav 3. tačka 8) ZOR jer je tužiocu dostavio upozorenje na postojanje razloga za otkaz ugovora o radu. Tužilac se nije vratio na rad nakon isteka godišnjeg odmora što predstavlja nepoštovanje radne discipline iz člana 179. stav 3. tačka 8) ZOR koja je razlog za otkazivanje ugovora o radu. Stoga je rešenje tuženog o otkazu ugovora o radu broj .. od 29.01.2018. godine zakonito i u procesnom i u materijalnom smislu. Činjenica da je tužilac pokrenuo sudski postupak za zaštitu u vezi sa uzbunjivanjem nije opravdan razlog za nepoštovanje radne discipline i nedolazak na rad nakon godišnjeg odmora.
Shodno navedenom, Vrhovni kasacioni sud je primenom člana 414. stav 1. ZPP, odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Jasmina Stamenković,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
