Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu, u smislu odredbe člana 408. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 18/20), i utvrdio da je revizija neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12. Zakona o parničnom postupku, na koju revident u reviziji ukazuje, nije razlog zbog kog može da se izjavi revizija, u smislu odredbe člana 407. stav 1. tačka 2. istog Zakona. Neosnovani su navodi revizije revidenta o učinjenoj bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz člana 374.stav 1.tog Zakona, nepravilnom primenom odredbe člana 8. Zakona o parničnom postupku, pred drugostepenim sudom, imajući u vidu da je pobijana presuda drugostepenog suda doneta u sednici veća, na osnovu činjeničnog stanja utvrđenog u prvostepenom postupku, što isključuje primenu odredbe člana 8. Zakona o parničnom postupku.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, Skupština grada Niša je 15.07.2014. godine, donela Odluku o sprovođenju javnog konkursa za imenovanje direktora JKP ''Direkcija za javni prevoz Grada Niša'', na period od četiri godine. Na konkurs su se javila četiri kandidata, među kojima je i tužilja, a Komisija za imenovanje direktora javnih preduzeća Grada Niša, obrazovana rešenjem Skupštine grada Niša, je sprovela postupak na osnovu Poslovnika o radu Komisije za imenovanje direktora javnih preduzeća Grada Niša od 28.06.2013. godine. Po obavljenom usmenom razgovoru, na kome su kandidatima postavljena unapred pripremljena pitanja iz većeg broja oblasti, Komisija je sačinila zapisnik o izbornom postupku od 10.10.2014. godine i rang listu bodovnih kandidata među kojima su i to: AA (tužilja) sa 3,4 boda, BB sa 4,6 bodova, VV sa 3,8 bodova i GG sa 4,2 boda. Upravi za komunalne delatnosti, energetiku i saobraćaj dostavljena je lista za imenovanje sa imenima najbolje rangiranih kandidata, pa je na osnovu te liste Uprava pripremila predlog akta o imenovanju BB za direktora JKP ''Direkcije za javni prevoz Grada Niša'', kao najbolje rangiranog kandidata. Pobijanim rešenjem Skupština grada Niša br. .. od 14.10.2014. godine, za direktora JKP ''Direkcije za javni prevoz Grada Niša'', na mandatni period od četiri godine, imenovan je BB, kao najbolje rangirani kandidat. Liste ocena prijavljenih kandidata su nepotpisane, nisu navedena pitanja koja su postavljena kandidatima, nije navedeno na šta se konkretno odnosi svaka pojedinačna ocena i kako je dobijena konačna ocena za svakog od ocenjivanih kandidata.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nižestepeni sudovi su pravilno zaključili da je pobijano rešenje nezakonito, jer tužena nije dokazala, a bila je dužna u smislu odredbe člana 321., u vezi člana 228. Zakona o parničnom postupku, da je izborni postupak sproveden u skladu sa odredbama Poslovnika o radu Komisije za imenovanje direktora javnih preduzeća Grada Niša od 28.06.2013. godine.

Odredbom člana 25. Zakona o javnim preduzećima važećeg u vreme predmetnog konkursa (''Službeni glasnik RS'', br. 119/12...44/14), propisano je da se direktor javnog preduzeća imenuje po sprovedenom javnom konkursu. Javni konkurs sprovodi Komisija za imenovanje Vlade, odnosno Komisija za imenovanje jedinica lokalne samouprave i autonomne pokrajine (član 26. stav 1.). Komisija sastavlja spisak kandidata koji ispunjavaju uslove za imenovanje i među njima sprovodi izborni postupak (član 30.).

Komisija za imenovanje direktora javnih preduzeća Grada Niša je, pod br. 19/2013 od 28.06.2013. godine, donela Poslovnik o svom radu, kojim su bliže uređeni organizacija, sastav, način rada i odlučivanja Komisije, kao i druga pitanja od značaja za njen rad. Odredbom člana 8. Poslovnika predviđeno je da se o sednicama Komisije vodi zapisnik u koji se obavezno unose: datum i mesto održavanja sednice, dnevni red, imena prisutnih i odsutnih članova Komisije, sve faze izbornog postupka, predlozi i stavovi izneti na sednici, rezultati svakog glasanja, kao i svako izdvojeno mišljenje (stav 3.), a zapisnik Komisije potpisuje predsednik, odnosno predsedavajući Komisije (stav 4.). Način provere i merila propisani su u odeljku V, tako što je odredbom člana 15. predviđeno da se usmena provera stručnosti kandidata vrši razgovorom Komisije sa kandidatom (stav 1.). Za usmenu proveru Komisija unapred priprema pitanja koja će biti postavljena kandidatima. Svim kandidatima se postavljaju ista pitanja i po istom redosledu (stav 2.). Maksimalan broj pitanja može biti 30, a prilikom usmene provere svaki član Komisije, bodovima od 1-5 boduje svakog kandidata ponaosob. Nakon izvršene provere, utvrđuje se ukupan broj bodova koji je dobio svaki kandidat ponaosob, tako što se prvo saberu svi bodovi članova Komisije koje je osvojio jedan kandidat, a zatim se utvrdi prosečna ocena, podelom dobijenog zbira sa brojem članova Komisije.

U konkretnom slučaju, lista ocena prijavljenih kandidata je nerazumljiva, jer ne sadrži pitanja postavljena kandidatima, način na koji su članovi Komisije bodovali pojedine odgovore, niti to na šta se konkretno odnosi svaka od pojedinačnih ocena u poljima koja su označena rimskim brojevima od I-V, pri čemu su liste i nepotpisane. Pošto zakonitost osporenog rešenja zavisi od pravilno sprovedenog izbornog postupka i pošto izborni postupak (usmeni razgovor sa kandidatima), nije sproveden po odredbama Poslovnika od 28.06.2013. godine, o radu Komisije za imenovanje direktora javnih preduzeća Grada Niša, sledi da je osporeno rešenje nezakonito, kako su pravilno zaključili nižestepeni sudovi.

Neosnovani su navodi revizije tuženog da, kako Zakonom o javnim preduzećima koji je važio u vreme predmetnog izbornog postupka, nisu propisani kriterijumi na osnovu kojih bi bila ocenjena stručnost i osposobljenost kandidata, niti su dati obavezni elementi za određivanje takvih kriterijuma, je Komisija imala široko diskreciono ovlašćenje, te da samim tim utvrđeni i sprovedeni postupak nije u suprotnosti sa Zakonom o javnim preduzećima. Suprotno tim navodima revizije, Komisija za imenovanje direktora javnih preduzeća Grada Niša je donela Poslovnik o svom radu 28.06.2013. godine, kojim je bliže uredila organizaciju, sastav, način rada i odlučivanja, kao i druga pitanja od značaja za svoj rad, pa je bila dužna da izborni postupak sprovede na osnovu tog Poslovnika, a nije tako postupila. Tačno je da Komisija ima diskreciono ovlašćenje da izabere bilo kog od prijavljenih kandidata koji ispunjava uslove konkursa. Međutim, ta odluka mora da bude obrazložena konkretnim razlozima koji isključuju arbitrernost u odlučivanju. S tim u vezi, Komisija je svojim Poslovnikom od 28.06.2013. godine predvidela način provere i merila, pa je tuženi bio dužan da dokaže da je Komisija, pri oceni prijavljenih kandidata, postupila na način predviđen njenim Poslovnikom tako što je svim kandidatima postavila ista pitanja i po istom redosledu, kao i na koji način je svaki član Komisije bodovao svakog kandidata ponaosob prilikom usmene provere, a tuženi to nije dokazao. Zbog toga su neosnovani navodi revizije tuženog o nepravilnoj primeni materijalnog prava.

Pravilna je i odluka o troškovima parničnog postupka, jer je doneta pravilnom primenom odredbe člana 153. stav 1. i 154. Zakona o parničnom postupku.

Iz izloženih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odluku kao u stavu prvom izreke doneo primenom člana 414. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Troškovi revizijskog postupka tužilji nisu priznati, jer joj odgovor na reviziju nije bio potreban radi vođenja parnice, u smislu odredbe člana 154. Zakona o parničnom postupku.

Iz tih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odluku kao u stavu drugom izreke doneo primenom odredbe člana 165. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća - sudija

Dobrila Strajina, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić