.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 12105/2022
03.11.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Marine Milanović, predsednika veća, Jelice Bojanić Kerkez, Vesne Stanković, Katarine Manojlović Andrić i Gordane Džakula, članova veća, u parnici tužilaca AA, BB, VV, GG, DD, ĐĐ, EE, ŽŽ, ZZ, II, JJ, KK, LL, LJLJ, MM, NN, NJNJ, OO, PP, RR, SS, TT, ĆĆ, UU, FF, HH, CC i ČČ, svi iz ..., DŽDŽ iz ..., ŠŠ iz ..., AA1 iz ..., BB1 rođ. ... iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Vladimir Golubović, advokat iz ..., i tužilaca VV1, GG1, DD1, ĐĐ1, EE1, ŽŽ1 i ZZ1, svi iz ..., II1 iz ..., protiv tuženog Nezavisnog sindikata železničara Srbije iz Beograda, čiji je punomoćnik Dejan Živanović, advokat iz ..., radi činidbe, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2116/21 od 12.07.2021. godine, u sednici održanoj 03.11.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2116/21 od 12.07.2021. godine, kao o izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2116/21 od 12.07.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 2116/21 od 12.07.2021. godine, odlučeno je o žalbi tuženog i presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P 4672/17 od 21.11.2019. godine je potvrđena u delu kojim je obavezan tuženi da tužiocima VV, AA1, NN, OO, TT i ČČ isporuči po 3 tone uglja „Kostolac“, a tužiocima AA, ŠŠ, BB, GG, DD, ĐĐ, BB1, EE, ŽŽ, ZZ, II, JJ, KK, LL, LJLJ, MM, NJNJ, PP, RR, SS, ĆĆ, UU, FF, HH i CC isporuči po 5 tona uglja „Kostolac“, a preinačena odluka o troškovima postupka i obavezan tuženi da ovim tužiocima naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.436.750,00 dinara, a odbijen zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog parničnog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je izjavio reviziju iz svih zakonom propisanih razloga i predložio da se o reviziji odlučuje kao o izuzetno dozvoljenoj, na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Primenom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik Republike Srbije“ br. 72/11 ... 18/2020), koji se u konkretnom slučaju primenjuje na osnovu člana 506. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.
Predmet tražene pravne zaštite je isporuka ugovorene količine uglja „Kostolac“ tužiocima, za koji ugalj su tužioci tuženom isplatili ugovorenu cenu, a ugalj im nije isporučen. Imajući u vidu sadržinu tražene pravne zaštite, činjenice utvrđene u postupku, način presuđenja i razloge na kojima su zasnovane odluke nižestepenih sudova, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da su nižestepene odluke u skladu sa sudskom praksom u istim ili sličnim činjenično-pravnim situacijama, zbog čega nema uslova za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, a radi razmatranja pitanja od opšteg interesa ili pravnog pitanja u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava.
Revizijom tuženog se osporava ocena dokaza, a time zapravo osporava utvrđeno činjenično stanje, što ne predstavlja dozvoljeni razlog ni za redovnu reviziju, nasuprot propisanog u odredbi člana 407. stav 2. ZPP. Ocena dokaza ne predstavlja pitanje za razmatranje kroz institut izuzetne dozvoljenosti revizije. Institut izuzetne dozvoljenosti revizije rezervisan je isključivo za pitanja iz domena primene materijalnog prava. Pogrešna primena materijalnog prava predstavlja zakonski razlog za izjavljivanje posebne revizije isključivo ukoliko zbog pogrešne primene materijalnog prava u drugostepenoj odluci postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i potrebe novog tumačenja prava. Međutim, tuženi uz reviziju nije dostavio pravnosnažne presude iz kojih bi proizlazio zaključak o različitom odlučivanju u istoj ili bitno sličnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, te po oceni ovog suda, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za izuzetnu dozvoljenost revizije u smislu odredbe člana 404. ZPP.
Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Naime, odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi činidbe u ovoj pravnoj stvari podneta je 12.04.2000. godine, u kojoj je kao vrednost predmeta spora označen iznos od 507.500,00 dinara.
Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o imovinsko pravnom sporu, koji se odnosi na nenovčano potraživanje u kome označena vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra, to je Vrhovni kasacioni sud našao da je revizija tuženog nedozvoljena, primenom člana 403. stav 3. ZPP.
Na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u stavu drugom izreke rešenja.
Predsednik veća - sudija
Marina Milanović,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
