Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 541/22 od 20.09.2022. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog BB, a prvostepena presuda Osnovnog suda u Senti K 325/19 od 31.03.2022. godine je potvrđena.

Branilac okrivljenog BB, advokat Viktor Juhas Đurić, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Republičkom javnom tužiocu, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. ZKP, pa je u sednici veća koja je održana bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet te je nakon ocene navoda zahteva, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog je neosnovan.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tač. 1) ZKP branilac okrivljenog BB ističe da se pravnosnažne presude zasnivaju na dokazima na kojima se ne mogu zasnivati, te u tom smislu kao nezakonite dokaze označava 8 zapisnika o prepoznavanju lica u Policijskoj upravi Senta od 07.09.2016. godine.

U podnetom zahtevu, branilac navodi da dokazna radnja prepoznavanja lica, kao i 8 zapisnika sastavljenih povodom navedene dokazne radnje nisu zakoniti dokazi, jer nakon obavljenih prepoznavanja u policiji, svedoci nisu saslušani ni pred tužilaštvom ni pred sudom, a po odredbama Zakonika o krivičnom postupku podrazumeva se da će osoba koja je obavila prepoznavanje biti ispitana u svojstvu svedoka ili da je već prethodno ispitana, pa se presuda nije smela zasnivati na tim zapisnicima. Pored toga, branilac ističe da ni u jednom od 8 zapisnika o prepoznavanju nema prethodnog opisa osobe koju je svedok video u smislu člana 90. i 100. ZKP, kao što nema ni potpisa okrivljenih na zapisniku, već samo potpisa branilaca.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog po oceni Vrhovnog kasacionog suda su neosnovani.

U spisima predmeta se nalaze zapisnici o prepoznavanju lica sačinjeni u MUP- u Direkcija policije PU Kikinda, PS Senta, pod brojem Ku 1784/16, 1709/16, 1737/16, 1792/16, 1787/16 i dr. od 07.09.2016. godine, iz kojih zapisnika proizilazi da je dokazna radnja prepoznavanje lica – okrivljenih AA, VV, GG i BB, od strane svedoka DD, ĐĐ, EE i ŽŽ, obavljena dana 07.09.2016. godine, u prostorijama PS Senta gde su dovedeni okrivljeni AA, VV, GG i BB, zbog postojanja osnova sumnje da su izvršili krivično delo teška krađa člana 204. stav 1. tačka 1) KZ. Ovoj dokaznoj radnji izvršenoj u prostorijama PU Kikinda PS Senta prisustvovali su javni tužilac, policijski službenik i jedan branilac okrivljenih. U prostoriju posebno namenjenu za tu svrhu uvedeno je četvoro lica koja su poređana određenim redosledom, nakon čega su svedoci sa sigurnošću od 50 % do 70%-80% i 100%, prepoznali okrivljene AA, VV, GG i BB, na određenim pozicijima, kao izvršioce predmetnog krivičnog dela. Pored toga, u zapisnicima o prepoznavanju konstatovano je da je od strane svedoka prethodno dat opis lica u smislu člana 90. ZKP. Konkretno, svedoci su prvo opisali, a potom sa sigurnošću od 100% prepoznali okrivljenog BB. Navedni zapisnici su potpisani od javnog tužioca, svedoka prepoznavanja, policijskog službenika PS Senta i advokata - branioca okrivljenog i na isti nisu stavljene primedbe.

Odrebom člana 100. stav 1. ZKP koja se odnosi na prepoznavanje lica ili predmeta propisno je da ako je potrebno da se utvrdi da li svedok prepoznaje određeno lice ili predmet, odnosno njihove osobine koje je opisao, prepoznavanje će se obaviti u skladu sa članom 90. ovog zakonika. Stavom tri istog člana je propisano da se u predistražnom postupku i istrazi, prepoznavanje lica obavlja u prisustvu javnog tužioca.

Odredbom člana 90. stav 1. ZKP propisano je da ako je potrebno da se utvrdi da li okrivljeni prepoznaje određeno lice ili predmet, odnosno njegove osobine koje je opisao, pokazaće mu se to lice ili predmet zajedno sa drugim njemu nepoznatim licima ili predmetima čije su osnovne osobine slične onima kakve je opisao.

Prema tome, prepoznavanje lica od strane svedoka predviđeno je kao posebna dokazna radnja u smislu odredbe člana 100. ZKP i pošto je prepoznavanje u formalnom smislu zadovoljilo sve uslove koje predviđa odreba člana 100. ZKP, ono jeste zakonit dokaz. Stoga, činjenica da neka od lica koja su vršila prepoznavanje, kasnije nisu ispitana, ne čine zapisnike o prepoznavanju nezakonitim dokazom.

S obzirom da je dokazna radnja prepoznavanje lica MUP - u Direkcija policije PU Kikinda, PS Senta, pod brojem Ku 1784/16, 1709/16, 1737/16, 1792/16, 1787/16 i dr. od 07.09.2016. godine, obavljena u skladu sa odredbama Zakonika o krivičnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je izložene navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog BB, advokata Viktora Juhasa Đurića, ocenio neosnovanim, u pogledu povrede odredbe člana 438. stav 2. tač. 1) ZKP.

Što se tiče ostalih zapisnika o prepoznavanju, njihovu zakonitost branilac osporava sopstvenom ocenom verodostojnosti iskaza svedoka – koji su vršili prepoznavanje i kasnije ispitivani na glavnom pretresu. Ocena iskaza svedoka spada u činjenična utvrđenja, u smislu člana 440. ZKP, o kojima su prvostepeni i drugostepeni sud izneli obrazloženje, pa se Vrhovni kasacioni sud se nije upuštao u ocenu iznetih navoda jer povreda zakona iz člana 440. ZKP, nije povreda propisana u članu 485. stav 4. ZKP, zbog koje je podnošenje ovog vanrednog pravnog leka dozvoljeno okrivljenom preko branioca.

Iz iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog BB, advokata Viktora Juhasa Đurića, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci presude i zahtev za zaštitu zakonitosti odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Predsednik veća-sudija

Maša Denić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić