.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Prev 1077/2022
13.07.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Branka Stanića, predsednika veća, Tatjane Matković Stefanović, Tatjane Miljuš, Jasmine Stamenković i dr Ilije Zindovića, članova veća, u parnici tužioca Neimar put DOO Salakovac, opština Malo Crniće, Ul. prvi partizanski odred bb, čiji je punomoćnik Nikola Arnaut, advokat u ..., protiv tuženog JP Direkcija za izgradnju opštine Veliko Gradište u likvidaciji, Žitni trg br. 1, čiji je punomoćnik Aleksandar Đorđević, advokat u ..., radi duga, vrednost spora 2.455.966,18 dinara, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Privrednog apelacionog suda 3 Pž 3010/22 od 06.04.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 13.07.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Privrednog apelacionog suda 3 Pž 3010/22 od 06.04.2022. godine.
ODBIJA SE kao neosnovan zahtev tuženog za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Privrednog suda u Požarevcu P 558/2013 od 17.01.2022. godine u stavu prvom izreke nije dozvoljeno subjektivno preinačenje tužbe kako je to tužilac opredelio na ročištu održanom 17.01.2022. godine. U stavu drugom izreke, odbijen je predlog tužioca za ponavljanje postupka u predmetu tog suda P 558/2013, dok je u stavu trećem obavezan tužilac da tuženom isplati iznos od 44.250,00 dinara na ime troškova postupka.
Rešenjem Privrednog apelacionog suda 3 Pž 3010/22 od 06.04.2022. godine odbijena je kao neosnovana žalba tužioca, potvrđeno je rešenje prvostepenog suda i odbijen je zahtev tužioca za isplatu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažnog drugostepenog rešenja tužilac je izjavio blagovremenu reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivom na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku, zbog potrebe razmatranja pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana i zbog ujednačavanja sudske prakse.
Ocenjujući ispunjenost uslova za odlučivanje o reviziji tužioca na osnovu odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11... 18/20), Vrhovni kasacioni sud nalazi da nisu ispunjeni procesni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj.
Revizija je izjavljena protiv rešenja Privrednog apelacionog suda kojim je odbijena kao neosnovana žalba tužioca i potvrđeno rešenje prvostepenog suda kojim je odbijen predlog tužioca za ponavljanje postupka u predmetu tog suda, i nije dozvoljeno subjektivno preinačenje tužbe, kako je to tužilac opredelio na ročištu održanom dana 17.01.2022. godine.
Imajući u vidu predmet tražene pravne zaštite i vrstu odluke koje su donete od strane nižestepenih sudova, Vrhovni kasacioni sud nalazi da izjavljena revizija ne ispunjava uslove za odlučivanje u skladu sa odredbom člana 404. Zakona o parničnom postupku. Ovo iz razloga što se revizija protiv rešenja može izjaviti samo prema uslovima propisanim odredbom člana 420. Zakona o parničnom postupku. Odredbom stava 1. navedenog člana propisano je da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan. U stavu 5. propisano je da je revizija uvek dozvoljena protiv rešenja drugostepenog suda kojima se odbacuje predlog za ponavljanje postupka i rešenja drugostepenog suda kojim se potvrđuje rešenje prvostepenog suda o odbacivanju predloga za ponavljanje postupka.
Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o rešenju drugostepenog suda kojim je potvrđeno rešenje o odbijanju predloga za ponavljanje postupka, Vrhovni kasacioni sud nalazi da revizija u skladu sa odredbom člana 420. stav 5. Zakona o parničnom postupku nije dozvoljena. Takođe, predmet revizije ne može biti ni drugostepena odluka kojom je odbijena žalba u odnosu na deo prvostepene odluke kojom nije dozvoljeno subjektivno preinačenje tužbe, iz razloga što se ne radi o rešenju kojim je postupak pravnosnažno okončan, pa se stoga ne može primeniti ni odredba člana 420. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
U skladu sa iznetim, protiv pobijanog rešenja ne može se izjaviti ni posebna revizija predviđena odredbom člana 404. Zakona o parničnom postupku, zbog čega je Vrhovni kasacioni sud primenom odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku, doneo odluku kao u izreci.
Primenom odredbe člana 154. stav 1. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je u stavu drugom izreke odbio zahtev tuženog za naknadu troškova revizijskog postupka, jer troškovi nastali povodom odgovora na reviziju ne spadaju u nužne i potrebne troškove za odlučivanje o reviziji.
Predsednik veća-sudija
Branko Stanić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
