Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podnela je branilac okrivljene AA - advokat Vesna Veličković, zbog povreda zakona iz člana 438. stav 2. tačka 2) i 3) i člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, te da ukine pravnosnažna rešenja Osnovnog suda u Velikoj Plani 3K.br.536/20 od 15.03.2022. godine i Kv.br.44/22 od 12.08.2022. godine i predmet vrati Osnovnom sudu u Velikoj Plani na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljene, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda osnovano branilac okrivljene AA u podnetom zahtevu ukazuje da je pobijanim rešenjima Osnovnog suda u Velikoj Plani učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer su navedenim odlukama o troškovima krivičnog postupka povređene odredbe člana 263. ZKP.

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je pravnosnažnim rešenjem Osnovnog suda u Velikoj Plani 3K.536/20 od 20.12.2021. godine obustavljen krivični postupak protiv okrivljene AA koji je vođen po optužnom predlogu Osnovnog javnog tužioca u Velikoj Plani Kto.487/20 od 29.12.2020. godine zbog dva krivična dela nedavanje izdržavanja iz člana 195. stav 1. KZ, a usled odustanka javnog tužioca od daljeg krivičnog gonjenja okrivljene. Nakon toga, izabrani punomoćnik maloletnih oštećenih VV i GG – advokat Ružica Dugošija je dana 22.12.2021. godine podnela zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka iz budžetskih sredstava suda, a u kojem je opredelila troškove koji se odnose na nagradu i nužne izdatke punomoćnika u ukupnom iznosu od 101.361,24 dinara.

Odlučujući o podnetom zahtevu za naknadu troškova krivičnog postupka Osnovni sud u Velikoj Plani je, primenom odredbi člana 263. stav 1. ZKP, pobijanim prvostepenim rešenjem obavezao okrivljenu AA da zakonskom zastupniku maloletnih oštećenih – BB na ime troškova krivičnog postupka isplati iznos od 43.611,24 dinara, dok je u preostalom delu zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka odbio kao neosnovan. Sud je u obrazloženju prvostepenog rešenja, kao razloge za svoju odluku da obaveže okrivljenu na naknadu troškova krivičnog postupka, naveo da se prema oceni tog suda u konkretnom slučaju radi o skrivljenim troškovima krivičnog postupka, budući da bi okrivljena izbegla ovaj krivični postupak u slučaju da je redovno izmirivala svoje obaveze.

Drugostepeno veće Osnovnog suda u Velikoj Plani je, odlučujući o žalbama okrivljene i njenog branioca i žalbi punomoćnika maloletnih oštećenih, izjavljenim protiv prvostepenog rešenja, na osnovu odredbi člana 263. stav 1. ZKP, pobijanim drugostepenim rešenjem odbilo kao neosnovane žalbe okrivljene i njenog branioca, dok je delimično usvojilo žalbu punomoćnika maloletnih oštećenih i preinačilo prvostepeno rešenje kako je to bliže navedeno u izreci drugostepenog rešenja. U obrazloženju drugostepenog rešenja sud je za svoju odluku da odbije kao neosnovane žalbe okrivljene i njenog branioca naveo da kako je u konkretnom slučaju krivični postupak protiv okrivljene obustavljen po osnovu člana 361. ZKP pošto je okrivljena u toku postupka u potpunosti izmirila svoje dugovanje, to, po nalaženju suda, u slučaju primene ovog instituta ne može se pogodovati okrivljenoj i u pogledu obaveze naknade troškova postupka iz razloga jer je okrivljena dala povod za preduzimanje određenih procesnih radnji u krivičnom postupku, odnosno okrivljena je skrivila troškove predmetnog krivičnog postupka samom činjenicom da nije blagovremeno izmirivala svoje dospele obaveze za izdržavanje maloletnih lica, što je izazvalo vođenje postupka.

Odredbom člana 263. stav 1. ZKP je predviđeno da će okrivljeni, bez obzira na ishod krivičnog postupka, snositi troškove svog dovođenja, odlaganja dokazne radnje ili glavnog pretresa i druge troškove postupka koje je prouzrokovao svojom krivicom, kao i odgovarajući deo paušalnog iznosa, a stavom 2. istog člana propisano je da se o troškovima iz stava 1. ovog člana donosi posebno rešenje, osim ako se o troškovima koje snosi okrivljeni rešava u odluci o glavnoj stvari.

Imajući u vidu napred citirane odredbe člana 263. ZKP, te zaključke koje je Osnovni sud u Velikoj Plani dao u obrazloženjima pobijanih rešenja za svoju odluku da, na osnovu odredbe člana 263. stav 1. ZKP, obaveže okrivljenu AA da naknadi troškove krivičnog postupka zakonskom zastupniku maloletnih oštećenih koje je imao na ime zastupanja maloletnih oštećenih od strane izabranog punomoćnika, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je pobijanim pravnosnažnim rešenjima Osnovnog suda u Velikoj Plani na štetu okrivljene učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP. Naime, sud je navedenim odlukama povredio odredbe člana 263. ZKP, pogrešno tumačeći koji troškovi krivičnog postupka se shodno ovoj odredbi smatraju troškovima koje je okrivljena prouzrokovala svojom krivicom tzv. skrivljeni troškovi okrivljene, a kako se to osnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene.

Ovo sa razloga jer je prema okrivljenoj u konkretnom slučaju pravnosnažnim rešenjem Osnovnog suda u Velikoj Plani 3K.536/20 od 20.12.2021. godine obustavljen krivični postupak, a u kom slučaju okrivljena nije dužna da naknadi troškove krivičnog postupka, već shodno odredbi člana 265. stav 1. ZKP nužni izdaci okrivljene i nužni izdaci i nagrada njenog branioca, kao i tačno određena vrsta troškova krivičnog postupka koja je taksativno navedena u ovom članu, padaju na teret budžetskih sredstava suda. Pri ovome je, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, neophodan uslov da okrivljena, bez obzira na ishod krivičnog postupka, sama snosi troškove krivičnog postupka koje je prouzrokovala svojom krivicom, to da se o skrivljenim troškovima okrivljene, u smislu člana 263. stav 2. ZKP, donese posebno rešenje, a koje je u ovom krivičnom postupku izostalo, obzirom da na zapisnicima o preduzetim procesnim radnjama na kojima je prisustvovala izabrani punomoćnik maloletnih oštećenih (saslušanje okrivljene i zakonskog zastupnika maloletnih oštećenih pred OJT u Velikoj Plani dana 29.12.2020. godine i glavni pretresi od dana 19.10.2021. godine i dana 20.12.2021. godine) nije konstatovano da je okrivljena dužna da snosi troškove krivičnog postupka vezano za ove preduzete procesne radnje.

Stoga, obavezujući okrivljenu da naknadi troškove krivičnog postupka zakonskom zastupniku maloletnih oštećenih koje je imao na ime zastupanja maloletnih oštećenih od strane izabranog punomoćnika, a u situaciji kada nije doneto posebno rešenje da je okrivljena AA skrivila te troškove, pri čemu je prema okrivljenoj pravnosnažno obustavljen krivični postupak, Osnovni sud u Velikoj Plani je učinio povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi odredbe člana 263. ZKP.

Kako je, dakle, pobijanim pravnosnažnim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, a na šta se osnovano ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA - advokata Vesne Veličković, to je Vrhovni kasacioni sud usvojio kao osnovan zahtev i na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukinuo pobijana pravnosnažna rešenja Osnovnog suda u Velikoj Plani 3K.br.536/20 od 15.03.2022. godine i Kv.br.44/22 od 12.08.2022. godine, te spise predmeta vratio tom sudu na ponovno odlučivanje u smislu razloga iznetih u ovoj presudi, ne razmatrajući pri tome bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) i 3) ZKP na koje se u zahtevu branioca okrivljene takođe ukazuje, jer iste ne predstavljaju dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti.

U ponovnom postupku sud će prilikom odlučivanja imati u vidu primedbe iz ove presude, te će postupiti po istima i otkloniti povredu zakona na koju mu je ukazano, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku, za koju će dati jasne i argumentovane razloge.

Zapisničar-savetnik                                                                                          Za predsednika veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                             Dubravka Damjanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić