Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 6213/2021
03.08.2022. godina
Beograd

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Spomenke Zarić i Biserke Živanović, članova veća, u parnici tužioca „Komprojekt“ iz Inđije, predstavništvo „Qvaliti“ iz Novog Sada, protiv tuženih AA, BB, VV i GG, svi iz ..., čiji je punomoćnik Slavica Đurić, advokat iz ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženih izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 5786/20 od 16.06.2021. godine, u sednici od 03.08.2022. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženih izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 5786/20 od 16.06.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Mladenovcu, Sudska jedinica u Sopotu, P 76/2014 od 03.12.2019. godine, odbijen je kao neosnovan predlog tuženih za ponavljanje postupka.

Rešenjem Višeg suda u Beogradu Gž 5786/20 od 16.06.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženih i potvrđeno prvostepeno rešenje. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženih za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv drugostepenog rešenja, tuženi su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešne primene materijalnog prava i prekoračenja tužbenog zahteva.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijano rešenje u smislu člana 399. i 412. stav 4. ZPP („Službeni glasnik RS“ 125/04, 111/09), i utvrdio da je revizija neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 361. stav 2. tačka 9. ZPP na koji revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a revizijom se neosnovano ukazuje na bitnu povredu postupka iz člana 361. stav 2. tačka 12. ZPP, jer je pobijano rešenje jasno, razumljivo i nije protivurečno. Neosnovano se takođe revizijom ukazuje na bitnu povredu postupka iz člana 361. stav 2. tačka 7. ZPP, odnosno da tuženima nije data mogućnost da raspravljaju pred sudom.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tuženi, pravni sledbenici sada pok. DD, podneli su predlog za ponavljanje postupka dana 10.08.2013. godine, a zatim i 06.05.2014. godine, budući da je postupak pravnosnažno okončan presudom Osnovnog suda u Sopotu P 185/03 – 98 od 13.09.2004. godine. Predlog su zasnovali na razlozima iz člana 422. stav 1. tačka 1., 8. i 9. ZPP. Utvrđeno je da je presudu od 13.09.2004. godine, sada pok. pravni prethodnik tuženih primio 03.02.2005. godine, da je za pisanje žalbe angažovao adv. Nebojšu Pavlovića, koji je dostavio punomoćje sa datumom 16.02.2005. godine, a žalbu je predao Opštinskom sudu u Sopotu 21.02.2005. godine. Rešenjem P 185/03-98 od 22.02.2005. godine, Opštinski sud u Sopotu je odbacio žalbu tuženog kao neblagovremenu. Raniji punomoćnik tuženog je rešenje primio 11.04.2005. godine, 26.04.2005. godine sud je obavešten da adv. Slobodan Gavrilović više ne zastupa tuženog DD nakon čega je rešenje o odbačaju žalbe uručeno adv. Nebojši Pavloviću 09.05.2005. godine. Dana 25.05.2009. godine, pravni prethodnik tuženih podeo je zahtev za ukidanje potvrde izvršnosti prvostepene presude od 13.09.2004. godine, koji je odbijen kao neosnovan prvostepenim rešenjem od 09.09.2009. godine. Navedeno rešenje tuženi je primio 05.01.2010. godine i na isto nije podneta žalba. Rešenjem Osnovnog suda u Mladenovcu – Sudska jedinica u Sopotu P 1232/15 od 11.12.2015. godine, odbačena je tužba ovde tuženih, kao pravnih sledbenika sada pok. DD, protiv preduzeća „Komprojekt“ iz Inđije, kao nedozvoljena. Ovo rešenje potvrđeno je rešenjem Višeg suda u Užicu Gž 869/17 od 12.06.2017. godine.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je u nižestepenim presudama primenjeno materijalno pravo kada je odbijen kao neosnovan predlog tuženih za ponavljanje postupka pravnosnažno okončanog presudom opštinskog suda u Sopotu P 185/03-98 od 13.09.2004. godine.

Nisu ispunjeni uslovi za ponavljanje postupka iz člana 422. tačka 8. ZPP, budući da je pravnosnažnim prvostepenim rešenjem od 11.12.2015. godine odbačena tužba revidenata u ovoj parnici kojom je traženo utvrđenje ništavosti ugovora zaključenih između njihovog pravnog prethodnika i preduzeća „Komprojekt“ od 26.02.1998. godine i 25.09.1998. godine. S obzirom na navedeno, ne radi se o naknadnoj odluci nadležnog organa kojom je pravnosnažno rešeno prethodno pitanje na kome je odluka zasnovana. Takođe, nema razloga za ponavljanje postupka iz člana 422. tačka 1. ZPP, budući da je pravnom prethodniku tuženih, odnosno njegovom punomoćniku za pisanje žalbe na prvostepenu presudu odluka dostavljena, ali je žalba odbačena jer je bila neblagovremena, pa neosnovano tuženi ukazuju da njihovom prethodniku nije bila data mogućnost da raspravlja pred sudom. Zato je pravilno zahtev za ponavljanje postupka odbijen kao neosnovan.

Revizijom tuženih ukazuje se na nepravilnu dostavu poziva za održavanje ročišta i žalbe punomoćniku njihovog pravnog prethodnika, o čemu su nižestepeni sudovi dali detaljne razloge, koje prihvata i ovaj sud. Ostalim revizijskim navodima ističe se pogrešna primena materijalnog prava u pravnosnažnoj presudi, što nije predmet ocene revizijskog suda u postupku povodom zahteva za ponavljanje postupka.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci, na osnovu čl. 405. stav 1. i 412. stav 4. ZPP.