.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Prev 2037/2022
15.12.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branka Stanića, predsednika veća, Tatjane Matković Stefanović i Tatjane Miljuš, članova veća, u parnici po tužbi tužioca ZAVOD ZA IZGRADNJU GRADA BEOGRADA DOO Beograd, čiji je punomoćnik Nikola Kalađurđević, advokat u ..., protiv tuženih: 1) GEŠER DOO Beograd, čiji je punomoćnik Bojan Đorđević, advokat u ... i 2) PLAN DOO Beograd, čiji je punomoćnik Zoran Živanović, advokat u ..., radi isplate stečenog bez osnova i naknade štete, vrednost predmeta spora 1.494.162,70 dinara, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Privrednog apelacionog suda 11Pž 5200/21 od 03.09.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 15. decembra 2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Privrednog apelacionog suda 11Pž 5200/21 od 03.09.2021. godine, u delu kojim je pravnosnažno odlučeno u odnosu na tuženog GEŠER DOO Beograd.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Privrednog apelacionog suda 11Pž 5200/21 od 03.09.2021. godine, u stavu I izreke, preinačena je presuda Privrednog suda u Beogradu 17P 6757/2018 od 17.03.2021. godine u stavu I i III izreke tako što je odbijen tužbeni zahtev tužioca, kojim je tražio da se tuženi solidarno obavežu da tužiocu isplate iznos od 1.459.162,70 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 13.06.2013. godine do konačne isplate, kao neosnovan i obavezan je tužilac da prvotuženom isplati iznos od 207.762,00 dinara na ime troškova parničnog postupka, a da drugotuženom isplati iznos od 410.417,00 dinara na ime troškova parničnog postupka, sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate. U stavu II izreke, obavezan je tužilac da prvotuženom isplati iznos od 92.042,00 dinara na ime troškova drugostepenog postupka, a da drugotuženom isplati iznos od 92.042,00 dinara na ime troškova drugostepenog postupka.
Rešenjem Privrednog apelacionog suda 11Pž 5200/21 od 24.05.2022. godine u stavu prvom izreke dozvoljeno je ponavljanje postupka u odnosu na drugotuženog PLAN DOO Beograd. U stavu drugom izreke, ukinuta je presuda Privrednog apelacionog suda 11Pž 5200/21 od 03.09.2021. godine u odnosu na drugotuženog PLAN DOO Beograd. U stavu trećem izreke, vraćeni su spisi predmeta 17 P 6757/2018 Privrednom sudu u Beogradu radi donošenja odluke o prekidu postupka.
Rešenjem P 6757/2018 od 03.06.2022. godine, u skladu sa članom 222. stav 1. tačka 4. Zakona o parničnom postupku, Privredni sud u Beogradu je utvrdio prekid postupka u odnosu na drugotuženog PLAN DOO Beograd.
Protiv pravnosnažnog dela drugostepene presude tužilac je izjavio reviziju.
Ispitujući dozvoljenost revizije u odnosu na pravnosnažni deo drugostepene presude koji se odnosi na prvotuženog, po odredbi člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br.72/11...18/20), Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija tužioca nije dozvoljena.
Tužilac je tužbu podneo 13.06.2013. godine, koju je preinačio 03.10.2017. godine. Vrednost predmeta spora je 1.494.162,70 dinara.
Odredbom člana 487. stav 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da su u postupku u privrednim sporovima, sporovi male vrednosti sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu, koje ne prelazi dinarsku protivvrednost od 30.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe. Odredbom člana 479. stav 6. navedenog zakona dalje je propisano da u sporovima male vrednosti, protiv odluke drugostepenog suda nije dozvoljena revizija.
U konkretnom slučaju radi se o privrednom sporu male vrednosti iz odredbe člana 487. Zakona o parničnom postupku, jer vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost iznosa od 30.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Prema iznetom, izjavljena revizija prema odredbi člana 479. stav 6. Zakona o parničnom postupku, nije dozvoljena.
Bez uticaja na dozvoljenost revizije je to što je drugostepeni sud preinačio prvostepenu presudu i odbio tužbeni zahtev, iz razloga što revizija u sporovima male vrednosti zakonom isključena kao vanredni pravni lek, pa se ne može primeniti odredba člana 403. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku.
Tužilac nije predložio da se o reviziji odlučuje kao o izuzetno dozvoljenoj, u skladu da odredbom člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Iz izloženog, Vrhovni kasacioni sud je primenom odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku odlučio kao u izreci rešenja.
Predsednik veća – sudija
Branko Stanić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
