.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 3351/2022
19.10.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Spomenke Zarić, Biserke Živanović, Mirjane Andrijašević i Vesne Subić, članova veća, u parnici tužilaca AA iz ..., BB iz ..., VV iz ..., GG iz ... i DD iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Dragan Blagojević, advokat iz ..., protiv tuženih Kompanije „International CG“ d.p. Beograd, u stečaju, čiji je punomoćnik Igor Ivanović, advokat iz ..., Kompanije „Generalexport“ d.p. Beograd u stečaju, čiji je punomoćnik Živka Spasić, advokat iz ..., Agencije za vođenje sporova u postupku privatizacije Republike Srbije, Beograd, kao pravnog sledbenika tužene Agencije za privatizaciju, čiji je punomoćnik Marija Ivanović, advokat iz ... i Republike Srbije, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Beograd, radi isplate, odlučujući o reviziji tužene Agencije za vođenje sporova u postupku privatizacije, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4152/21 od 02.03.2022. godine, na sednici održanoj 19.10.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužene Agencije za vođenje sporova u postupku privatizacije Republike Srbije, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4152/21 od 02.03.2022. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene Agencije za vođenje sporova u postupku privatizacije Republike Srbije, izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4152/21 od 02.03.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Trećeg osnovnog suda u Beogradu P1 195/16 od 26.02.2016. godine, stavom prvim izreke, prekinut je postupak u ovoj pravnoj stvari u odnosu na tuženog Kompaniju „Generalexport“ d.p. Beogradu u stečaju. Stavom drugim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilaca i obavezane tužene Kompanija „International CG“ d.p. Beograd i Agencija za vođenje sporava u postupku privatizacije, kao pravnog sledbenika Agencije za privatizaciju, da tužiocima solidarno isplate iznose sa zakonskom zateznom kamatom bliže određene ovim stavom izreke. Stavom trećim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilaca, kojim su tražili da se obaveže tužena Republika Srbija da im solidarno zajedno sa prvotuženim i trećetuženim isplati iznose sa zakonskom zateznom kamatom, bliže navedene ovim stavom izreke, kao neosnovan. Stavom četvrtim izreke, obavezana je tužena Kompanija „International CG“ d.p. Beograd i tužena Agencija za vođenje sporova u postupku privatizacije iz Beograda, da tužiocima solidarno naknade troškove postupka u ukupnom iznosu od 429.200,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 22.02.2016. godine kao dana presuđenja do isplate. Stavom petim izreke, obavezani su tužioci da tuženoj Republici Srbiji solidarno naknade troškove postupka u iznosu od 34.500,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4152/21 od 02.03.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužene Agencije za vođenje sporova u postupku privatizacije i potvrđena prvostepena presuda u stavu drugom i četvrtom izreke u odnosu na ovu tuženu. Stavom drugim izreke, odbačena je žalba tužene Agencije za vođenje sporova u postupku privatizacije izjavljena u odnosu na stav treći izreke prvostepene presude, kao nedozvoljena.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena Agencija za vođenje sporova u postupku privatizacije je blagovremeno izjavila posebnu reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, radi razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa i ujednačavanja sudske prakse, shodno članu 404. ZPP.
Primenom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.
Ocenjujući dozvoljenost izjavljene revizije iz člana 404. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud nalazi da u ovom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužene Agencije, kao izuzetno dozvoljenoj, jer u konkretnom slučaju nema potrebe za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa, niti pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, ujednačavanja sudske prakse i novog tumačenja prava, imajući u vidu stav izražen u presudi Vrhovnog kasacionog suda Rev2 1341/16 od 31.01.2018. godine, zbog čega je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 i 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Naime, odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi isplate, podneta je 02.03.2016. godine, a vrednost predmeta spora pobijanog dela je 552.000,00 dinara.
Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o sporu u kome se tužbeni zahtev odnosi na novčano potraživanje i u kome pobijana vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra prema srednjem kursu Narodne banke
Srbije na dan podnošenja tužbe, to je Vrhovni kasacioni sud našao da je revizija nedozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Jasminka Stanojević,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
