Vrhovni kasacioni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakona o krivičnom postupku, i u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda osnovano branilac okrivljenog Milivoja Minića u podnetom zahtevu ukazuje da je pobijanim rešenjem učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP.

Iz spisa predmeta proizilazi da je rešenjem Osnovnog javnog tužioca u Pirotu Kt 515/20 od 15.03.2022. godine odbačena krivična prijava PS ... KU 463/20 od 25.09.2020. godine, podneta protiv AA, zbog krivičnog dela nasilje u porodici iz člana 194. stav 1. KZ, jer ne postoje osnovi sumnje da je učinjeno krivično delo za koje se goni po službenoj dužnosti. Rešenjem Osnovnog javnog tužioca u Pirotu Kt 515/20 od 12.12.2022. godine odbijen je kao neosnovan zahtev branioca okrivljenog za isplatu troškova na ime odsustvovanja iz kancelarije dana 13.01.2021. godine i 28.02.2021. godine sa obrazloženjem da se sedište advokatske kancelarije nalazi na području Osnovnog javnog tužioca u Pirotu, te da su za navedena dva dana 13.01.2021. godine i 28.02.2021. godine braniocu isplaćeni troškovi prevoza i naknada na ime prisustva dokazinim radnjama saslušanju osumnjičenog i ispitivanju svedoka, te da tražena naknada ne spada u nužne izdatke branioca. Rešenjem Osnovnog suda u Pirotu Kv 473/22 od 29.12.2022. godine odbijena je žalba branioca okrivljenog AA – advokata Milivoja Minića izjavljena protiv rešenja OJT u Pirotu Kt 515/20 od 12.12.2022. godine, kao neosnovana.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je odredbom stava 2. tačka 7) istog člana, između ostalog, je propisano da troškovi krivičnog postupka obuhvataju nagradu i nužne izdatke branioca.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP je propisano da kad se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ovog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3.), kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Članom 2. stav 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata propisano je da su stranka ili nadležni organ dužni da advokatu plate i nagradu i naknadu troškova, dok je članom 8. iste Tarife propisano da advokatu pripada naknada za stvarne troškove koji su bili potrebni za obavljanje poverenih mu poslova, a članom 9. iste Tarife, između ostalog, propisano je da za obavljanje poslova izvan sedišta advokatske kancelarije, advokatu pripada naknada za prevoz, kao i naknada za odsustvovanje iz advokatske kancelarije (u visini od 50 poena za svaki započeti sat, a najviše 10 sati dnevno).

Imajući u vidu navedeno i citirane zakonske odredbe, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je rešenjem Osnovnog suda u Pirotu Kv 473/22 od 29.12.2022. godine učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer su odlukom o troškovima krivičnog postupka povređene odredbe člana 261. stav 2. tačka 7) i člana 265. stav 1. ZKP u vezi članova 2, 8. i 9. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata. Ovo sa razloga jer u konkretnom slučaju, prilikom obračuna zahtevanih troškova krivičnog postupka, nije priznato pravo na naknadu troškova na ime nužnih izdataka branioca za obavljanje poverenih mu poslova izvan sedišta advokatske kancelarije u dane 13.01.2021. i 28.02.2021, koji se okrivljenom priznaju po odredbi člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP, a koji nužni izdaci, s obzirom na to da je prema okrivljenom odbačena krivična prijava, treba da padnu na teret budžetskih sredstava, a ne da ove troškove snosi okrivljeni.

Stoga je Vrhovni kasacioni sud usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, ukinuo pobijanu odluku i predmet vraća Osnovnom sudu u Pirotu, na ponovno odlučivanje, kako bi nadležni organ otklonio povrede zakona i drugih propisa na koje je ukazano ovom presudom i u skladu sa odredbama ZKP, doneo odluku u formi koja je propisana procesnim odredbama tačnije članom 262. stav 2. ZKP i odlučio time i u skladu sa važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad advokata.

Iz iznetih razloga, na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Predsednik veća – sudija

Vesna Zarić,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Nevenka Važić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić